Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.05.2019 року у справі №521/3628/18

Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/3628/18

провадження № 61-8274 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі- ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") про стягнення на його користь несвоєчасно виплачені відпускні у розмірі 10 059,66 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4 174,40 грн, середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 84 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Сегеди О. М. від 03 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецьксталь" -металургійний завод" про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті відпускних у розмірі 7 036 (сім тисяч тридцять шість)
грн 33 коп.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки належних звільненому працівнику виплат у розмірі 36 755 (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн 84 коп.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М. від 06 березня 2019 року апеляційну скаргуПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

У квітні 2019року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 108 234,06 грн, яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подавкасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення грошових коштіввідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник