Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2019 року у справі №205/808/14

Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 205/808/14

провадження № 61-5095св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1, позивач - ОСОБА_2,відповідачі: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", ОСОБА_1,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги (закриття провадження у справі) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року у складі судді Каратаєва Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" (далі - ДП МВС України "Спецсервіс"), ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова О. І. (далі - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня

2015 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська

від 13 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Дніпропетровською обласною філією ДП МВС України "Спецсервіс" з реалізації арештованого майна - Ѕ частини домоволодіння

АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на праві власності, результати яких оформлено протоколом № 1 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2, від 14 вересня

2004 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, що був затверджений начальником ВДВС Ленінського РУЮ міста Дніпропетровська 04 жовтня 2004 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Черновою О. І. на ім'я ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року відмовлено.

04 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого

2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП МВС України "Спецсервіс", ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Чернова О. І., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

30 жовтня 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

08 листопада 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав засвідчене 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Петренко Т. В. клопотання про відмову від касаційної скарги (закриття провадження у справі).

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з примиренням сторін ОСОБА_1 відмовляється від поданої касаційної скарги. Правові наслідки відмови від касаційної скарги, а саме зміст частини 5 статті 398 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови від касаційної скарги повторне подання касаційної скарги не допускається, заявнику відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною 5 статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що клопотання про відмову від касаційної скарги (закриття провадження у справі) подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, до касаційної скарги доданий оригінал квитанції від 01 серпня 2019 року № 0.0.1424996842.1 про сплату судового збору у розмірі ~money0~

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки касаційне провадження підлягає закриттю, також поверненню підлягає судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 398 415 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги (закриття провадження у справі) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги (закриття провадження у справі) на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно, закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі ~money1~ 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 01 серпня 2019 року № 0.0.1424996842.1 на рахунок № 31219207026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк