Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №569/3761/17

Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/3761/17-ц

провадження № 61-36301св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Вавелюка Олександра Володимировича, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю. П. від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., від 30 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "А-Банк") про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю. П. від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ "А-Банк" на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 5002,91
грн, втрачену вигоду у розмірі 1 462,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 843,98
грн, три відсотки річних у розмірі 250,83 грн, пеню у розмірі 91 553,25 грн, а всього 99 113,30 грн; зобов'язано ПАТ "А-Банк" розблокувати банківську картку НОМЕР_1, відкриту на ім'я ОСОБА_1; в позові ОСОБА_1 до ПАТ "А-Банк" в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю та безпідставністю; стягнуто з ПАТ "А-Банк" в дохід держави 1 631,13 грн судових витрат.

У лютому 2018 року представник ПАТ "А-Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено. У зв'язку з цим заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до вимог частини 2 статті 228 ЦПК України, в попередній редакції, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно частин 2 -4 статті 284 ЦПК України в чинній редакції заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Суд указав, що поважних причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, оскільки згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія заочного рішення отримана ПАТ "А-Банк" 17 травня 2017 року, а перша апеляційна скарга на це рішення була подана 19 вересня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи щодо поважності причин пропуску процесуального строку встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представника публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Вавелюк О. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, на думку скаржника, не повно дослідили докази та обставини справі і дійшли помилкових висновків про відмову у поновленні такого строку. Банк не був присутнім при проголошенні рішення та довгий час намагався захистити свої права. Суди попередніх інстанцій позбавили відповідача права на доступ до правосуддя, забезпечення якого передбачено вимогами національного та міжнародного законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "А-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ПАТ КБ "А-Банк" - Вавелюка Олександра Володимировича, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року. Витребувано цивільну справу № 569/3761/17-ц з Рівненського міського суду Рівненської області.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "А-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ПАТ КБ "А-Банк" - Вавелюка ОлександраВолодимировича, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року підлягає закриттю.

Оскарженими судовими рішеннями відмовлено представник ПАТ "А-Банк" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року у даній справі.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений у статті 353 ЦПК України.

Так, згідно пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Право касаційного оскарження передбачено статтею 389 ЦПК України.

Згідно положень частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями чинного процесуального закону (пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України) не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою апеляційного суду, щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк.

У зв'язку із зазначеним, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження представника ПАТ КБ "А-Банк" - Вавелюка О. В., на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року у даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 353 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Вавелюка Олександра Володимировича, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик