Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.09.2021 року у справі №613/114/20

Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 613/144/20

провадження № 61-14595ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області

від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.

28 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є. Б. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області

від 09 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 29 липня 2021 року (надійшла до суду 30 серпня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

Зі змісту положень пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (відсутнє визначення вартості об'єктів нерухомого майна), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць