Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.08.2020 року у справі №760/13178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 760/13178/17

провадження № 61-11968ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод",

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.

Києва від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодоОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство (далі - АТ) "Перший Київський машинобудівний завод", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Солом'янського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ЦПК.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 рокуОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України і може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення і відмовляючи у задоволенні позову, Солом'янський районний суд м. Києва виходив із того, що оспорювана позивачем інформація не може вважатися недостовірною, не порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений у статті 62 Конституції України, статті 2 Кримінального кодексу (далі - КК) України, пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункті 1 статті 11 Загальної декларації прав людини та пункті 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не доведено факту поширення відповідачами щодо неї недостовірної інформації, позовні вимоги суд першої інстанції вважав необґрунтованими.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із правильності висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судове рішення суду першої інстанції апеляційний суд переглянув відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 462/3547/16-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 280/61/17, від 22 травня 2019 року у справі № 161/16563/17, від 5 червня 2019 року у справі № 758/6022/14-ц.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100090000339 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 2 січня 2016 року приблизно о 12 годині 40 хвилин у місті Києві на вулиці Виборзькій, 18/20 у ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс у бійку з ОСОБА_3, внаслідок якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Досудове розслідування кримінального провадження № 12016100090000339 не закінчено.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з 1 квітня 2002 року до 31 жовтня 2016 року працювала інженером-технологом відділу головного технолога АТ "Більшовик".

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи також установлено, що 8 серпня 2016 року слідчий Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2, здійснюючи досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12016100090000339 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надіслала лист вих. № 55/339 на адресу директора АТ "Перший київський машинобудівний завод", надрукований на бланку Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, скріплений підписом та гербовою печаткою.

Судами попередніх інстанцій установлено зміст вказаного листа, в якому слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100090000339 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 2 січня 2016 року приблизно о 12 годині 40 хвилин у місті Києві на вулиці Виборзькій, 18/20 ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на АТ "Більшовик" інженером - технологом. З метою запобігання в подальшому вчиненню аналогічних правопорушень, а також з метою попередження їх вчинення просила довести вказаний лист до відома всього особового складу АТ "Більшовик", провести різного роду заходи та періодичні бесіди з працівниками АТ "Більшовик", а саме з ОСОБА_1.

Вказаний лист отримано АТ "Більшовик" 8 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення щодо обставин, викладених у листі.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнена на підставі

пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України.

Лист слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 до АТ Більшовик" № 55/339 від 8 серпня 2016 року не розглядався та не обговорювався на засіданні профспілкового комітету первинної організації професійної спілки працівників АТ "Більшовик".

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України визначені завдання кримінального провадження, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 5 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог частин 1 та 5 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частинами 1 , 2 статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно із частиною 1 статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин 2 та 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 275 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7 статті 277 ЦК України).

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Отже, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача, і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Спростованою може бути інформація, що містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний суд, правильно зазначив про те, що інформація, вказана у листі, встановлена під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090000339, в якому перевіряється причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, тому така інформація не є недостовірною та позов про її спростування не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає роз'ясненням, викладеним у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Посилання заявника на застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц, відхиляються касаційним судом, оскільки судові рішення у вказаних справах ухвалені за інших установлених судами обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та додержання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд виходить із того, що у даній справі сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими, ухваленими із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права й підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов