Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.12.2020 року у справі №167/1725/19

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 167/1725/19

провадження № 61-16848 ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3000 грн на кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, та на неї в розмірі 2000
грн щомісячно до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2020 року в складі судді Якуші Н. В. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1800 грн на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 24 грудня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття з подальшою індексацією відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неї у розмірі 1500 грн щомісяця починаючи з 24 грудня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Бурлака І. В., Маміна О. В. рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2020 року змінено в частині стягнення аліментів на дітей з 1800 грн до 1000 грн та в частині стягнення аліментів на ОСОБА_2 з 1500 грн до 500 грн.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує винятковість справи для неї, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук