Історія справи

Постанова КЦС ВП від 19.04.2023 року у справі №357/8270/20
Ухвала КЦС ВП від 18.04.2021 року у справі №357/8270/20

Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8270/20

провадження № 61-4635св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальну дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н. І., яка полягає у безпідставній відмові у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі дублікатів договорів дарування від 20 листопада 2015 року та зобов'язати відповідача вчинити нотаріальну дію в порядку статті 53 Закону України "Про нотаріат" і видати дублікати зазначених договорів дарування.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н. І. видати ОСОБА_1 дублікат договору дарування нежитлової будівлі літ. "В", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного на ім'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20 листопада 2015 року та дублікат договору дарування земельної ділянки для розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту (кадастровий номер 3210300000:06:007:0045), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеного на ім'я малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20 листопада 2015 року.

Стягнуто з приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н. І. в дохід держави судові витрати по справі в сумі 840,80 грн.

У решті позову відмовлено.

На рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_4 - особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що судом було вирішено питання про його права та обов'язки, як законного представника малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Ухвалою Верхового Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Справа надійшла до Верховного Суду 18 травня 2021 року.

Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

У травні 2021 року ОСОБА_2 направив до Верховного Суду заяву у якій повідомив про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був законним представником малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відповідно до першої - четвертої статті 63 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

У разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Суд може призначити або замінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи, якщо це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення прав малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати інформацію з органу опіки та піклування щодо його опікунів та піклувальників, після смерті його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись статтею 63, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради інформацію про встановлення опіки чи піклування щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська