Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2018 року у справі №219/6748/17

УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 219/6748/17

провадження № 61-32000св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод",

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від її позову до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, ухваленим у складі судді Брежнева О. А., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2014 року, ухваленим колегією у складі суддів: Мальованого Ю. М., Осипчук О. В., Соломахи Л. І., рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним наказ від 16 березня 2017 року № 1026 в частині звільнення ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 36 КЗпП України.

Поновлено позивача на посаді начальника планово-економічного бюро управління організації праці та заробітної плати ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" з 17 березня 2017 року.

Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 4 вересня 2017 року у розмірі 150
033,60 грн. Зобов'язано відповідача утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнено з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" в дохід держави судовий збір у розмірі 2 140,33 грн.

У вересні 2017 року ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 4 вересня 2017 року у розмірі 150 033,60 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

23 квітня 2018 року позивач подала заяву від 17 квітня 2018 року про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову від її позову до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Справжність підпису ОСОБА_4 на вказаній заяві засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області БодягіноюІ. І.

У заяві позивач також зазначає, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, їй відомі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини 1 , частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил статті 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 408 ЦПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, у зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_4 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги заявник відповідно до платіжного доручення від 8 вересня 2017 року № 450063661 сплатив судовий збір у розмірі 2 569 грн.

За таких обставин ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" з державного бюджету підлягає поверненню 1 284,50 грн (2 569: 2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати нечинними рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2014 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 від позову до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" з державного бюджету 1 284,50 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 8 вересня 2017 року №
450063661.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук