Історія справи

Ухвала ККС ВП від 25.05.2021 року у справі №319/1288/17

Ухвала

Іменем України

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 319/1288/17

провадження № 51-2561 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Огурецького В. П.,

суддів: Короля В. В., Лагнюка М. М.,

розглянув касаційну скаргу захисника Богомаза А. П. на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1), раніше не судимого;

засуджено за:

- ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання

у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч. 1 ст. 263-1 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені

ст. 75 КК.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу

190 військових патронів калібру 7,63х53 мм. Крім того, у невстановлених під час досудового розслідування час та місці, маючи умисел на переробку вогнепальної зброї, не маючи на це законного дозволу, самостійно встановив у ствол зареєстрованого на себе газового пістолета "Ерма 459-Г" № НОМЕР_1 втулку без перегородки з наскрізним каналом ствола з метою набуття нових властивостей пістолета, таким чином переробивши його на гладкоствольну вогнепальну зброю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо

ОСОБА_1 за недоведеністю вини та порушення процедури кримінального провадження і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів захисник посилається на порушення стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто порядку проведення обшуку, оскільки обшук проводився

не слідчим, а співробітниками поліції. У суді першої інстанції не були з'ясовані обставини щодо складу учасників проведення обшуку, а також того, хто саме проводив обшук, хто знайшов патрони та чи проводився розбір газового пістолету працівниками поліції.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення, наслідком яких

є недопустимість наявних доказів. Зазначає, що суд неодноразово відмовляв стороні захисту в проведенні експертизи, яка могла б прояснити можливість зміни конструкції пістолету без його переробки, оскільки безпосередньо в залі судового засідання було продемонстровано можливість зміни конструкції пістолету шляхом приєднання чи від'єднання стволу (викручування ствола з перегородкою спеціальним ключем без кустарної переробки). За показаннями свідків, переробку пістолету показала слідчому особа, яка не зазначена в постанові про обшук,

а показання свідків розходяться в тому, чи був пістолет виявлений в розібраному

чи зібраному стані.

Також вказує на відмову судом першої інстанції у проведенні дактилоскопічної експертизи.

Крім того, посилається на те, що в суді першої інстанції не була спростована версія обвинуваченого щодо того, що патрони йому не належали та їх підкинули до обшуку, скориставшись вільним доступом до будинку, при цьому, співробітники поліції знали, де саме шукати патрони, і не шукали зброю.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_4, в порушення посадових інструкцій, знайшовши боєприпаси, не викликав експерта криміналіста, а перерахував патрони просто беручи їх у руки та залишаючи на них свої відбитки пальців, що унеможливило проведення дактилоскопічної експертизи для ймовірного виявлення власника патронів.

Наведені порушення, на думку захисника, належним чином не були перевірені судом апеляційної інстанції, а тому судові рішення щодо ОСОБА_1 не відповідають положенням ст. 370 КПК.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, перевіривши матеріали провадження

за касаційною скаргою захисника та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини,

що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції виходить з обставин справи, які встановлені судовими інстанціями.

Як убачається із наданих копій судових рішень, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконній переробці вогнепальної зброї, ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності та є правильними.

Згідно з вироком суду, зазначені обставини підтверджуються: витягом

з кримінального провадження № 12017080270000206 від 05 травня 2017 року

з правовою кваліфікацією за ч. 3 т. 185 КК з приводу вчинення крадіжки двох електродвигунів з складського приміщення у с. Самойлівка Більмацького району Запорізької області; ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року, якою слідчому СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дикому Р. М. було надано дозвіл

на проведення обшуку домоволодіння (житлових приміщень, територій

та господарських будівель) за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12017080270000206; даними, які містяться в протоколі обшуку від 22 травня 2017 року з фото таблицею до нього, складеним слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлені та вилучені 190 шт металевих предметів схожих

на патрони 7,62х53,61 набої 9 мм, із них 21 патрон у 3-х магазинах, затвор

до пістолета та предмет схожий на пістолет; витягом з кримінального провадження № 1201708027000023522т травня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1

ст. 263 КК з приводу виявлених за місцем мешкання ОСОБА_1 189 набоїв 7х62 пістолету та 61 патрон калібру 9 мм; постановою прокурора від 22 травня 2017 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування та вилучені під час розслідування речі виділено з кримінального провадження № 12017080270000206 у кримінальне провадження № 12017080270000235, а саме: оригінал клопотання про проведення обшуку від 19 травня 2017 року, оригінал ухвали слідчого судді від 19 травня

2017 року, оригінал протоколу обшуку від 22 травня 2017 року, 190 набоїв калібру 7,62х53 мм, пістолет із маркуванням НОМЕР_1 із спорядженим магазином на 7 набоїв калібру 9 мм та 2 аналогічні магазини з набоями, та розсипом 40 набоїв калібру 9 мм, загальною кількість 61 набій, затвор до пістолета; висновком експерта від 27 червня 2017 року; витягом із кримінального провадження № 12017080270000402

від 17 серпня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263-1 КК з приводу незаконної переробки газового пістолету на пістолет для відстрілу травматичних снарядів; постановою прокурора від 18 серпня 2017 року, згідно з якою кримінальні провадження № 12017080270000235 та № 12017080270000402 об'єднані в одне

під номером 12017080270000235; показаннями експерта, свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим.

Апеляційний суд, як убачається зі змісту ухвали від 17 лютого 2021 року, ретельно перевірив твердження захисника Буділки П. В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду,

дав мотивовану відповідь, зазначивши, з яких підстав їх визнано необґрунтованими.

Апеляційний суд перевірив той факт, що в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі сторона захисту заперечувала належність ОСОБА_1 виявлених під час обшуку військових патронів калібру 7,62х53, а також те, що переробка пістолета була незаконною, зазначивши, що суд першої інстанції, дослідив безпосередньо всі надані докази та прийшов до правильного висновку про доведення в повному обсязі вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконній переробці вогнепальної зброї, враховуючи сукупність досліджених доказів.

Зокрема, як зазначено в ухвалі, судом першої інстанції були належним чином оцінені показання свідка ОСОБА_7, які колегія суддів вважала такими, що надані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки, по-перше, вони повністю не узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні інших свідків та дослідженими документами, а по-друге, вказаний свідок є батьком обвинуваченого, тобто зацікавленою особою, тому його показання не можуть бути враховані як об'єктивні та неупереджені. Не довіряти показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання

та приведені до присяги, покази яких є логічними, послідовними й повністю узгоджуються між собою, у суду першої інстанції підстав не було, а в апеляційній скарзі не були вказані ймовірні причини обмови обвинуваченого з боку свідків.

Разом із цим, у суді першої інстанції було встановлено всіх учасників проведення обшуку, а саме: слідчий ОСОБА_4, поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_8, співробітники поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, що підтверджується протоколом та показами свідків, і саме слідчий ОСОБА_4 зачитував ухвалу про обшук перед його початком, оголошував учасникам слідчої дії права та обов'язки, безпосередньо проводив обшук та складав протокол, а співробітники поліції були присутні для забезпечення порядку при проведення слідчої дії.

Крім того апеляційний суд вказав, що згідно з протоколом обшуку від 22 травня

2017 року та фототаблиці до нього, об'єктом обшуку був будинок по АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 190 штук металевих предметів, схожих на патрони 7,62х53,61 набої 9 мм, із них 21 патрон у 3-х магазинах, затвор до пістолета

та предмет схожий на пістолет. Від учасників слідчої дії жодних пропозицій

чи зауважень не надходило.

Також апеляційний суд зазначив, що згідно з висновком експерта № 2-346

від 27 червня 2017 року пістолет, вилучений під час обшуку 22 травня 2017 року

є гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом "Ерма 459-Г", № НОМЕР_1, калібру 7 мм, роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р. А. К., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм Р. А. К., споряджених картеччю саморобним способом). Пістолет набув таких властивостей внаслідок встановлення в ствол втулки без перегородки з наскрізним каналом ствола та придатний до стрільби. А тому доводи апеляційної скарги сторони захисту

з приводу того, що переробка пістолета не була незаконною, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції, та вважала, що дослідженими судом доказами підтверджується, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку

та об'єктивно доведених поза розумним сумнівом.

Інші доводи касаційної скарги захисника Богомаза А. П., які є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника Буділки П. В., були перевірені апеляційним судом

та визнані необґрунтованими.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, відповідає вимогам статей 50, 65 КК. Його не можна вважати явно несправедливим.

Відповідно до ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог ст. 412 КПК ,

які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті.

Касаційна скарга не містить доводів про істотне порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону,

які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення або призвели до порушення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оскільки з наведених у касаційній скарзі захисника мотивів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

Богомаза А. П.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Богомаза А. П. на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області

від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого

2021 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. П. Огурецький В. В. Король М. М. Лагнюк