Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.03.2021 року у справі №524/7589/20

Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 524/7589/20

провадження № 51-1330 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши клопотання захисника Солодко Є. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22020000000000225, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника Солодко Є. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22020000000000225, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що точно встановити місце вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не можливо, що не дає можливості визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Автозаводським районним судом м. Кременчука. Таким чином, захисник вважає, що дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Шевченківським районним судом

м. Києва.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Від захисника Солодко Є. В. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, при цьому, абзац 6 вказаної норми визначає виняткові випадки, у яких кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності, може бути передано на розгляд до іншого суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1, будучи заступником Голови Правління - Директор регіонального Управління м. Кременчук ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8, реалізовуючи злочинний план, користуючись своїм службовим становищем, без попереднього погодження Загальних зборів акціонерів, Спостережною Радого, Правління, Кредитного комітету ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", в порушення ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", з метою розтрати грошових коштів ПАТ "АВТОКРАЗБАНК", підписав договір відповідального зберігання (застави) із "Meinl Bank Aktiengesellschaft", відповідно до умов якого ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" виступає заставодавцем, а банк "Meinl Bank Aktiengesellschaft" - заставодержателем.

В період часу з 24.04.2012 року по 25.07.2012 року, перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8, на виконання умов договору відповідального зберігання (застави), зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку невстановленим особам - працівникам ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" здійснити перерахування на кореспондентський рахунок "Meinl Bank Aktiengesellschaft" грошових коштів в загальній сумі 9 000 000 доларів США.

Отже, відповідно до обвинувального акта місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є службове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто у межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука, а тому доводи захисника про неможливість точного встановлення місця вчинення злочину, колегія суддів визнає безпідставними.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22020000000000225 до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

При цьому доводи захисника про те, що окрім обвинуваченого, більшість свідків та представники сторони захисту та обвинувачення проживають у м. Києві, а тому необхідно направити матеріали кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, є необґрунтованими, оскільки сам факт проживання не може бути безумовною підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду. Разом з цим, захисником не надано суду документів, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисник не навів, так само як і не вмотивував наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника Солодко Є. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22020000000000225, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович