Історія справи

Постанова ККС ВП від 12.09.2022 року у справі №287/1490/20
Ухвала ККС ВП від 16.06.2021 року у справі №287/1490/20

Ухвала

Іменем України

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 287/1490/20

провадження № 51-2909 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Булейко О. Л., Ковтуновича М. І.,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 287/1490/20 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 287/1490/20 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. ч 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі "Судова влада України", станом на сьогодні у Житомирському апеляційному суді фактично працює

17 суддів. Судова палата з розгляду кримінальних справ складається з семи суддів, а саме Бережної С. В., Жизневського Ю. В., Зв'язуна С. М., Кіянова С.

В., Ляшука В. В., Слісарчука Я. А. та Широкопояса Ю. В.

Як зазначено у поданні, судді Кіянова С. В., Бережна С. В., Зв'язун С. М., Слісарчук Я. А. та Широкопояс Ю. В. виключені з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, а тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України є недопустимою.

Суддю судової палата з розгляду кримінальних справ Жизнєвського Ю. В. виключено з авторозподілу у зв'язку з перебуванням у відпустці 14 і більше днів, тоді як суддя Ляшук В. В., якого вже визначено системою, не може розглядати кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою одноособово.

Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому в зазначеній статті відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.

Згідно пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом за наявної фактичної чисельності суддів та визначеного судді-доповідача Ляшука В. В. у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ (т. 2 а. п. 237-245), не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає, що подання апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 287/1490/20 до іншого суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 287/1490/20 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський О. Л. Булейко М. І. Ковтунович