Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.06.2020 року у справі №643/5086/20

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 643/5086/20

провадження № 51-2711 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Кулабухова О. В. про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги Кулабухова О. В. на повідомлення про підозру ОСОБА_2 та на повідомлення про нову підозру ОСОБА_2, з одного апеляційного суду до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшлоклопотання захисника Кулабухова О. В. про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги Кулабухова О. В. на повідомлення про підозру ОСОБА_2 та на повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 здійснюється Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованим у м.

Полтаві. Оскільки вказаний слідчий відділ розташований на вул. Соборності, буд. 37 у м. Полтаві, тобто у межах територіальної юрисдикції Полтавського апеляційного суду, а тому, на думку захисника Кулабухова О. В., матеріали кримінального провадження за його апеляційною скаргою необхідно передати на розгляд до цього суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте визначених законом підстав, в тому числі й виняткових, для направлення матеріалів проваджень за апеляційною скаргою Кулабухова О. В. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, клопотання Кулабухова О. В. не містить.

Як вбачається з клопотання захисника Кулабухова О. В. та доданих до нього документів, він звернувся до Харківського апеляційного суду в порядку ст. 392 КПК як до суду апеляційної інстанції зі скаргоюна ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_2 та на повідомлення про нову підозру ОСОБА_2.

Так як Кулабухов О. В. оскаржує ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, то відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КПК, у вказаному провадженні судом апеляційної інстанції є Харківський апеляційний суд.

Таким чином, доводи Кулабухова О. В. про необхідність передачі матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на розгляд до Полтавського апеляційного суду у зв'язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 здійснюється Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованим у м.

Полтаві, є необґрунтованими.

Крім того, посилання захисника Кулабухова О. В. на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2020 року (кримінальне провадження №487/7605/19) як на рішення, яким було роз'яснено порядок визначення підсудності за місцем знаходження органів досудового розслідування, є безпідставними, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року розглядалось питання про зміну територіальної підсудності матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, поданих до місцевого суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК, як до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою Кулабухова О. В. із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, а відтак клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника Кулабухова О. В. про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.

Харкова від 7 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги Кулабухова О. В. на повідомлення про підозру ОСОБА_2 та на повідомлення про нову підозру ОСОБА_2, з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін