Історія справи

Ухвала ККС ВП від 05.11.2019 року у справі №658/3455/17

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 658/3455/17

провадження № 51-5477 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С. О.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо нього,

встановив:

За вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Славне Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він будучи призначеним на посаду начальника виробництва фермерського господарства "Травень", 4 серпня 2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ "Травень", діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ "Травень" та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованому йому працівнику ФГ "Травень" - трактористу ОСОБА_2, який був не обізнаний щодо його намірів, перемістити за межі території елеваторного комплексу ФГ "Травень" пожарну мотопомпу з двигуном Газ-24, вартістю 12 000 грн, де в подальшому заволодів нею, спричинивши фермерському господарству "Травень" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи повторно, 9 серпня 2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ "Травень" заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ "Травень" та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованим йому працівникам ФГ "Травень" - трактористу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були не обізнані щодо його намірів, поїхати до сушарки ДСП -50, зняти звідти електродвигун потужністю 30 кВт, вартістю 11 250 грн, та перемістити до майстерні, яка розташована на території елеваторного комплексу ФГ "Травень", де в подальшому заволодів вказаним електродвигуном, спричинивши фермерському господарству "Травень" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування оскаржених судових рішень, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що його дії безпідставно кваліфіковано за частинами 2, 3 ст. 191 КК, вказує, що доказів про належність викраденого майна на праві власності ФГ "Травень" під час судових розглядів не здобуто, а суди першої та апеляційної інстанцій на вказані обставини уваги не звернули.

Перевіривши доводи касаційної скарги та судові рішення, суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 стосовно незаконності вироку щодо нього є аналогічними доводам, на які він посилався у своїй апеляційній скарзі.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо необґрунтованості його засудження за частинами 2, 3 ст. 191 КК, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку злочинним діям засудженого.

Погоджуючись із висновками місцевого суду, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 191 КК, за наведених у вироку обставин підтверджено сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказами. Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 підтверджується: показаннями представника потерпілого ФГ "Травень" ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом інвентаризації по ФГ "Травень", актом про виявлену нестачу, довідкою ФГ "Травень" про перебування викраденого майна на балансі підприємства.

Отже, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд відповідно до обвинувального акта в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідивши докази, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за обставин, які виклав у вироку.

Доводи засудженого про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого частинами 2, 3 ст. 191 КК, є необґрунтованими.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковано за частинами 2, 3 ст. 191 КК, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

При перегляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином перевірив доводи, які були зазначені в апеляційній скарзі засудженого, та прийняв рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які б впливали на обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1, судами першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні допущено не було.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо нього.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. О. Стороженко В. М. Бородій А. О. Чистик