Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.07.2020 року у справі №908/843/19

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/843/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020

у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд- головуючий, І. О. Вечірко, А. Є.

Чередко

та на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2019

суддя: І. С. Горохов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор"

до

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149";

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання недійсними рішень установчих зборів та статуту

за участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: А. В. Балабко, Т. О. Пахомова

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аватор" (далі - ТОВ "Аватор", позивач) звернулося до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149" (далі - ОСББ "Соборний, 149", відповідач-1) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідач-2) про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.06.2016, оформлених протоколом № 1 від 27.06.2016, статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149".

Позов мотивовано тим, що при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149" відповідачем-1 порушено вимоги Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Крім того, позивач зазначає, що статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149" не відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі №908/843/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, в позові відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю заявлених вимог.

Суди вказують на те, що усі дії, необхідні для створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149", були проведені відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статут ОСББ відповідає чинному законодавству.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, щодо застосування ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

У відзиві на касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149" просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судові рішення - без змін. Відзив підписано адвокатом Балабко А. В., який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, укладеного між ОСББ "Соборний, 149", в особі голови правління Пахомової Т. О. та адвокатом Балабко А. В.

У клопотанні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149", яке підписане головою правління Дудченко В. В., інформує Суд про зміну правління ОСББ, в тому числі голови правління з Пахомової Т. О. на Дудченко В. В.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149" є Пахомова Т. О.

Дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі №908/843/19 з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1,4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт
6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г).

Верховний Суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що судові рішення у справі № 908/843/19 ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, оскільки висновки у даній справі та у справі №904/2796/17, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

У справі № 904/2796/17, на яку посилається скаржник, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено такі обставини справи: доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень житлового буд. № 51м по вул. Мандриківській про фактичне місце проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" не надано; всупереч вимогам ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" взагалі не надало суду жодних підтвержуючих документів щодо того, якою ініціативною групою, що мала б складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, були скликані на 15.12.2016 установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; у протоколі № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. № 51м від 15.12.2016 зазначено, що у зборах узяли участь особисто та/або через представників 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 297,9 кв. м, що є меншим, від половини загальної кількості усіх співвласників (загальна кількість - 113 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 8 199,4 кв. м).

Встановивши такі обставини суди першої та апеляційної інстанцій у справі №904/2796/17 дійшли висновків про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка", оформлене протоколом від 15.12.2016 № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації цього об'єднання, з тих підстав, що рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" прийнято всупереч вимогам ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки: було порушено порядок повідомлення власників стосовно проведення установчих зборів та порядок прийняття рішення щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 Суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції та постанови суд апеляційної інстанції.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виклала, зокрема, такий висновок, - ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов'язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Натомість у даній справі № 908/843/19 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено такі обставини:

- мешканцями будинку по проспекту Соборний 149 м. Запоріжжя створено ініціативну групу, про що зазначено у протоколі організаційних зборів співвласників будинку від 26.03.2016;

- співвласникам багатоквартирного будинку по проспекту Соборний 149 надіслано повідомлення про проведення установчих зборів, що підтверджується реєстрами про відправлення згрупованих поштових відправлень;

- членами ініціативної групи по створенню ОСББ розвішані оголошення про проведення установчих зборів;

- протягом 15 днів з дня проведення установчих зборів проведено письмове опитування;

- додаток № 1 лист голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів ОСББ та додаток № 2 лист опитування голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів ОСББ до протоколу № 1 прошиті, підписані головою зборів та секретарем зборів, містять питання з приводу яких здійснюється голосування та опитування;

- директор ТОВ "Аватор" ОСОБА_1 був присутнім під час проведення установчих зборів 15.06.2016 та утримався від голосування;

- позивачем не доведено порушення його прав при створенні ОСББ "Соборний, 149".

- з указаних 115 квартир та 22 нежитлових приміщень в установчих зборах, в голосуванні та опитуванні з питань порядку денного установчих зборів 15.06.2016 прийняли участь співвласники 94 квартир, з яких позитивно щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку висловилися співвласники 79 квартир (5 097,56 кв. м) та власники 2-х нежитлових приміщень (638,04 кв. м), всього - 5 735,6 кв. м. За інформацією наданою Міським комунальним підприємством "Основаніє" Запорізької міської ради від 01.07.2016 № 8295/01-09 загальна площа квартир становить 7 585,51 кв. м, нежитлових приміщень 3 222,48 кв. м (усього - 10 807,99 кв. м), за актом приймання - передачі загальна площа квартир - 7 584,74 кв. м, нежитлових приміщень 3049,84 кв. м (усього - 10 634,58 кв. м). У відсотковому відношенні від площі співвласників до даних МКП "Основаніє" - 53,07%, до акта приймання - передачі - 53,93%.

- під час перерахунку голосів, судом не враховувалися квартири, мешканці яких не мали права голосувати, а також квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (станом на 15.06.2016 була покійною);

- установчі збори та рішення, які входили до порядку денного установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний, 149", проведених
15.06.2016, оформлених протоколом № 1 від 27.06.2016, прийняті з урахуванням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Встановивши такі обставини суди попередніх інстанцій у справі № 908/843/19 дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, вирішуючи справу № 908/843/19 та справу 904/2796/17, суди виходили, зокрема, з різних встановлених судами фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень ч. 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Отже, Верховний Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 908/843/19.

За таких обставин, доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій у розгляді справи № 908/843/19 відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, є безпідставними, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у такій постанові Великої Палати Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у даній справі №908/843/19.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Аватор" не зазначило та не обґрунтувало у поданій касаційній скарзі, Верховний Суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор" на рішення господарського суду Запорізької області від
02.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
20.05.2020 у справі №908/843/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватор" на рішення господарського суду Запорізької області від
02.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
20.05.2020 у справі №908/843/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. Д. Кондратова