Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2019 року у справі №904/1937/18

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (у складі колегії суддів: Антонік С. Г. (головуючий), Дармін М. О., Іванов О. Г. )

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 (суддя Рудь І. А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М.

у справі № 904/1937/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про стягнення 266 058,47 грн за договором поставки від 30.03.2017 № 30/03/2017-УКР,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" (далі - ТОВ "Щьолково Агрохім Україна") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2018 у справі № 904/1937/18.

Касаційну скаргу ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" оформлено з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі № 904/1937/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - ТОВ "Україна ") на користь ТОВ "Щьолково Агрохім Україна": 219 213,55 грн - основного боргу, 31 626,99 грн - пені, 3 423,80 грн - 3% річних, 11 634,64 грн - інфляційних втрат, 3 988,48 грн - витрат зі сплати судового збору, 15 000,00 грн - витрат на правову допомогу.

02.08.2018 на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Постановою від 16.08.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. (далі - Приватний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № ~organization0~ і винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно у межах суми 313 376,21 грн.

26.10.2018 Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП ~organization1~, якою накладено арешт на речові права, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право оренди земельних ділянок (із переліком земельних ділянок, всього 118).

ТОВ "Україна" звернулося до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови від
26.10.2018 про арешт майна боржника у ВП № ~organization2~;

- скасувати постанову Приватного виконавця від 26.10.2018 про арешт майна боржника у ВП № ~organization3~.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 скаргу ТОВ "Україна" на дії Приватного виконавця задоволено. Визнано протиправними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови від 26.10.2018 про арешт майна боржника у ВП № ~organization4~, зазначену постанову скасовано.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт накладення арешту на речові права ТОВ "Україна", а саме: на 118 прав користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб і прав оренди земельних ділянок, позбавляє боржника можливості здійснювати свою господарську діяльність і накладення такого арешту суперечить принципу розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами суспільства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 скасовано частково і прийнято нове рішення. Враховуючи принцип пропорційності, апеляційний суд частково задовольнив скаргу ТОВ "Україна" на дії Приватного виконавця. Визнав протиправними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови від 26.10.2018 ВП № ~organization5~ про арешт майна боржника в частині накладення арешту на права оренди земельних ділянок і скасував зазначену постанову у цій частині, а у частині накладення арешту на право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) залишив без змін, врахувавши правову природу наведених договорів.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2018 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від
20.02.2019, ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Україна" на дії Приватного виконавця відмовити.

При цьому скаржник зазначає, що суди апеляційної та першої інстанцій неправильно застосували норми матеріального права у зв'язку з неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" не містить.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для відкриття касаційного провадження колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1937/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1937/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
20.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2018.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 12.03.2019 № 4388 на суму 3 842,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий