Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.08.2018 року у справі №917/37/17
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №917/37/17

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/37/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р.

у складі колегії суддів: В. І. Пушай- головуючий, О. А. Істоміна, Н. М.

Пелипенко

за позовом фермерського господарства "Агрофірма "Віктор"

до публічного акціонерного товариства "Автокраз"

про зобов'язання вчинити дії

за скаргою фермерського господарства "Агрофірми "Віктор" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу у справі №917/37/17

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №917/37/17.

19.12.2019р. розпорядженням №29.3-02/4025 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/37/17 у зв'язку з відпусткою судді Г. О. Вронської.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №917/37/17 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, І. В. Ткач, В. І. Студенець, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019р.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р., якою скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі №917/37/17, а скаргу фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. щодо закінчення виконавчого провадження №57472191 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. при винесенні постанови від 27.06.2019р. у виконавчому провадженні №57472191 про закінчення виконавчого провадження. Скасовано постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. про закінчення виконавчого провадження № 57472191 від
27.06.2019р. Зобов'язано головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.

Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. (іншу посадову особу Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №57472191 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017р. у справі №917/37/17. В іншій частині скаргу фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д. Г. щодо закінчення виконавчого провадження №57472191 та апеляційну скаргу фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі № 917/37/17 залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив із того, що закінчення виконавчого провадження постановою від 27.06.2019р. здійснено державним виконавцем без належних правових підстав, оскільки здійснено без перевірки виконання судового рішення боржником, реального та ефективного розшуку спірних автомобілів, перевірки баз даних та реєстрів, а також вжиття інших заходів та вчинення виконавчих дій з метою захисту інтересів стягувача, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду, якою розглянуто скаргу на дії органу державної виконавчої служби. Між тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування. За таких підстав Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №917/37/17.

2. Касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №917/37/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №917/37/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

І. В. Ткач