Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.12.2018 року у справі №910/17202/17

УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 910/17202/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2018

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (далі - Товариство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек",

Вітротест Сп. з О.О.

про визнання права попереднього користувача на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 (згідно з відбитком канцелярії суду) Товариством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зі справи № 910/17202/17.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/17202/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згадані пункти 11 та 12 частини 1 статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зі справи № 910/17202/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 1 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зі справи № 910/17202/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко