Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.07.2021 року у справі №921/698/20

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 921/698/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Якімець Г. Г., судді - Бонк Т. Б., Матущак О. І.)

від 31.03.2021

у справі за позовом Приватного малого підприємства "МС"

до відповідача Приватного підприємства "Білокриниця"

про стягнення заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 711 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Білокриниця" повернуто заявнику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" залишено без руху та роз'яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску та поданням відповідних доказів; докази сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн; докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 921/698/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 повернуто заявнику без розгляду на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник, станом на 31.03.2021, не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк. Не надав суду докази сплати судового збору у розмірі 2
270,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску.

20.05.2021 Приватне підприємство "Білокриниця" звернулося з касаційною скаргою (зареєстрована канцелярією суду 22.06.2021) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "Білокриниця" зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм статті 3, частини 1 статті 174, частини 6 статті 242, статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 921/698/20 про залишення апеляційної скарги без руху воно не отримувало та не відмовлялося від її отримання.

Суд касаційної інстанції вивчив касаційну скаргу і матеріали справи та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білокриниця" з таких мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що:

- ухвала суду від 01.02.2021 надіслана 03.02.2021 на юридичну адресу скаржника 47013, Тернопільська обл., Кременецький р-н, село Білокриниця, яка також зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги;

- 17.03.2021 до суду повернувся поштовий конверт з довідкою Укрпошти від
12.03.2021, в якій зазначено причину повернення - "адресат відмовився";

- встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.03.2021, проте станом на 31.03.2021 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги скаржник не виконав.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством у зв'язку з відміткою про відмову адресата від його одержання, вважається, що він повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/7, від 16.07.2020 у справі № 904/4673/19.

Отже, відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України особа вважається повідомленою належним чином, навіть у разі проставлення відмітки про відмову адресата від його одержання, що мало місце в цій справі.

Доводи скаржника щодо незастосування судом апеляційної інстанції пункту 114 Правил надання послуг поштового зв'язку про обов'язковість засвідчення одержувачем відмови від одержання поштового відправлення є безпідставними, оскільки абзацом 2 цього пункту встановлено порядок засвідчення відмови одержати поштове відправлення, якщо одержувач відмовляється це зробити (аналогічна правова позиція викладена у пункті 8.5 постанови Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/7).

Верховний Суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому факт неотримання скаржником ухвали суду для вчинення відповідних дій, яка направлялася з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою і повернулася до суду з відміткою про відмову від отримання адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата.

Крім цього, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень". Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "Білокриниця" без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, Приватне підприємство "Білокриниця" не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги через відкритий безоплатний цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів щодо виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 4 статті 174, пункту 4 частини 6 статті 242, пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв'язку з цим, визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 174, пункту 4 частини 6 статті 242, пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статті 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 921/698/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 921/698/20 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко