Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №920/718/18

УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/718/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019

за позовом приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості в сумі 247286,00 грн за договором від 13.03.2017 № 140ХАР, пені в сумі 33976,95 грн., 20% річних у сумі 20003,56 грн, інфляційних втрат у сумі 2887,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Власов Ю. Л. від розгляду справи № 920/718/18 визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження.

27.02.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить вказане судове рішення в частині зупинення провадження у справі скасувати та постановити рішення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий Мартюк А. І., судді Зубець Л. П. та Власова Ю. Л.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, відповідно до якої заяву Товариства про відвід колегії суддів Мартюк А. І., Зубця Л. П. та Власової Ю. Л. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі № 920/718/18, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

У касаційній скарзі Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та наголошує на упередженості та заінтересованості суддів у розгляді цієї справи, а відтак просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Проте такі твердження не є безумовною підставою для скасування судового рішення в частині зупинення провадження у справі, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом, зокрема пунктом 5 частини 1 статті 228 та частиною 1 статті 235 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 26.02.2019 у частині зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Окрім того, у поданій касаційній скарзі Товариство просить постановити рішення про відвід колегії суддів Мартюк А. І., Зубця Л. П. та Власової Ю. Л. Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/718/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, заяву Товариства про відвід колегії суддів Мартюк А. І., Зубця Л. П. та Власової Ю. Л. визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 32 ГПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року заяву Товариства про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мартюк А. І., судді: Власов Ю. Л., Зубець Л. П. у справі № 920/718/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О. М., судді: Отрюх Б. В., Сотніков С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мартюк А. І., судді: Власов Ю. Л., Зубець Л. П. від розгляду справи № 920/718/18.

Згідно з приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 304 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про відвід колегії суддів не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.

Керуючись статтею 234, пунктами 2, 3 абзацу 1 частини 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 зі справи № 920/718/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко