Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2019 року у справі №910/15463/17

УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15463/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
12.02.2019 (головуючий суддя Руденко М. А., судді Смірнова Л. Г., Дідиченко М. А.) про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15463/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
12.02.2019 у справі № 910/15463/17.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15463/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від
12.12.2017 у справі № 910/15463/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15234/17.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що згідно оприлюднених та загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою 24.01.2019 у справі № 910/15234/17, за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України, третя особа АТ КБ "Приватбанк" про розірвання Іпотечного договору № 25 від 28.04.2010, відкрито провадження № 12-296гс18 Великою Палатою Верховного суду, та призначено справу до розгляду на 27.02.2019.

Колегія суддів апеляційної господарського суду, дійшла до висновку, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного суду є обов'язковими для суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що вирішення питання у справі № 910/15234/17 має наслідком забезпечення правильності вирішення справи № 910/15463/17, колегія суддів апеляційної інстанції зупинила апеляційне провадження у справі № 910/15463/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15234/17.

У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на нормах діючого процесуального права України, не підтверджена належними та допустимими доказами, порушує завдання господарського судочинства, а відтак підлягає скасуванню.

На думку скаржника, наявність справи № 910/15234/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі та не є підставою для застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 11 частини 1 статті 299 та пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа № 910/15234/17 прийнята до розгляду Великої Палати Верховного Суду з оскарження позивачем судового рішення, з підстав порушенням правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Отже, причиною подання касаційної скарги у цій справі стала незгода скаржника із зупиненням судом апеляційної інстанції провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15234/17.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Аргументи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/15463/17 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 228, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15463/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі копію платіжного доручення № PROM4BD9LK від
04.03.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.