Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.06.2018 року у справі №5015/5067/12

УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5015/5067/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 (у складі колегії суддів: Орищин Г.В. (головуючий), Данко Л.С., Галушко Н.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 5015/5067/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен", Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та укладеним в його рамках кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Львівський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 5015/5067/12.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5015/5067/12 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови від 02.04.2018 скаржником отримано 13.04.2018, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 5015/5067/12, необхідно враховувати положення частини 2 статті 293 ГПК.

За змістом частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5015/5067/12, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2013 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" (далі - ТОВ "Фірма "Габен"), Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (далі - ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.

Плютинського") про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та укладеним у його рамках кредитним договором задоволено.

Зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ "Фірма "Габен" та ПрАТ Агрофірма "Зоря ім.

Плютинського" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 № 010/42-0-1/91, укладеним у рамках дії Генерального кредитного договору від 22.12.2006 № 69, у сумі 3 223 671,01 дол. США, що еквівалентно 25 766 802,38 грн, у тому числі: 2 900 000,00 дол. США (еквівалентно 23 179 700,00 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол. США (еквівалентно 772 656,69 грн) - нараховані відсотки; 227 004,34 дол. США (еквівалентно 1 814 445,69 грн) - нарахована пеня за невиконання зобов'язань, а також 64 380,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 зазначене рішення залишено без змін.

Доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від
28.03.2013 у справі № 5015/5067/12 текстом такого змісту:

"Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від
28.03.2013 у справі № 5015/5067/12 на 1 рік з моменту набрання ним законної сили".

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від
28.03.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від
04.07.2013 у справі № 5015/5067/12 видано наказ від 23.07.2013 №0036808.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 пункт 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від
04.07.2013 про доповнення резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013 у справі № 5015/5067/12 скасовано, у решті постанову апеляційного суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16.10.2013 на примусове виконання постанови суду касаційної інстанції від
18.09.2013 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

17.12.2013 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (нова назва - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України) відкрито виконавче провадження № 41223764 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 23.07.2013 № 0036808.

16.11.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на належні ТОВ "Фірма "Габен" нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Глазунова, 3, м. Київ, у виконавчому провадженні № 41223764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013.

04.12.2017 ТОВ "Фірма "Габен" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо опису та арешту зазначених нежитлових приміщень;

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від
16.11.2017 у виконавчому провадженні № 41223764;

- зобов'язати орган державної виконавчої служби видалити зазначену постанову та інформацію щодо неї із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з інших державних реєстрів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фірма "Габен" на дії державного виконавця.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця щодо опису та арешту належних ТОВ

"Фірма "Габен" нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Глазунова, 3, м. Київ, у виконавчому провадженні № 41223764 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013.

Визнано недійсною постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні № 41223764.

Відмовлено у задоволенні вимоги щодо видалення зазначеної постанови та інформації про неї із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з інших державних реєстрів.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 у виконавчому провадженні № 41223764 суперечить положенням статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

При розгляді поданої скарги апеляційний суд виходив із того, що при проведенні державним виконавцем опису майна та під час винесення ним оскаржуваної постанови від 16.11.2017 боржник був відсутній.

Крім цього, апеляційний суд зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця не містить жодної інформації про те, чи здійснював державний виконавець опис нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна, чи перевіряв фактичну наявність нерухомого майна та чи мав доступ всередину приміщень для їх опису, тоді як суд встановив, що приміщення були зачинені.

Апеляційний суд також встановив, що приміщення, в яких було проведено опис нерухомого майна за адресою: вул. Глазунова, 3, м. Київ, що належать юридичній особі ТОВ "Фірма "Габен", передано на зберігання фізичній особі - ОСОБА_7, однак сам ОСОБА_7 під час проведення опису майна був відсутній. Підпис ОСОБА_7 як особи, якій майно передано на відповідальне зберігання, в оскаржуваній постанові державного виконавця також відсутній.

Крім того, апеляційний суд вирішив, що вимога про зобов'язання органу ДВС видалити оскаржувану постанову державного виконавця та інформацію про неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з інших державних реєстрів є передчасною.

Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця в залежності від встановлених фактичних обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що розглянув скаргу на дії державного виконавця в межах доводів та вимог самої скарги, що не може вважатися виходом за її межі.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зокрема, зазначає, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Разом із тим, відповідно до частини 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5015/5067/12.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від
02.04.2018 у справі № 5015/5067/12.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5015/5067/12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у зазначеній справі.

3. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 27.04.2018 № 1035 на суму 1
762,00 грн) надіслати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий