Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.04.2018 року у справі №922/1628/17

УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова"

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова"

про стягнення 90 818,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

03.04.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1628/17 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з приписів Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 90 818,28 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Державним контрактом від 19.09.2007 № 247/2/07-09 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторськоих робіт, а саме санкцій, нарахованих за прострочення виконання робіт 2-ї черги підетапу 3.2.2. у період з 24.02.2017 по 13.03.2017, які є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік (1 762,00 грн. * 100= 176
200,00 грн. ), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 922/1628/17 є малозначною і крім цього, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), а тому Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі і відмовляє у такому відкритті.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.

В.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/1628/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 32 аркушах, у тому числі платіжне доручення №1598 від 28.03.2018 про сплату судового збору повернути Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков