Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №910/12306/15
Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №910/12306/15
Постанова ВГСУ від 15.03.2017 року у справі №910/12306/15

УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12306/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017

за позовом Банку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО"

про звернення стягнення на предмет застави,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 відмовлено Банку у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу (подану 25.09.2017) на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 повернуто Банку на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу (подану 27.12.2017) на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 повернуто Банку на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

15.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

До скарги також додано клопотання про поновлення строку її подання та заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі:

Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 910/12306/15.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018: клопотання Банку про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 відхилено; касаційну скаргу Банку на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статей 290 ГПК України щодо надання суду оригіналів документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" та товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" та документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку до 16.04.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 02.04.2018 копія ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху Банком отримано.

17.04.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Банку надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 11.04.2018 № 667, яке підтверджує сплату судового збору у сумі 1 762 грн.

Крім того, у заяві Банк просить відстрочити йому сплату частини судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/12306/15. Клопотання мотивоване тяжким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судового збору у зв'язку з тим, що постановою Правління Національного банку України №725 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 № 853 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Львова Б.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі:

Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Пільков К.М. передано справу № 910/12306/15.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені Банком у клопотанні доводи не є підставою часткового відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що Банком протягом встановленого Судом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не надано суду оригіналів документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" та товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1"; не сплачено судовий збір розмірі 104 257,69 грн. (106 019,69
грн. - 1 762 грн. ) у встановленому порядку, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною 5 статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 зі справи № 910/12306/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков