Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.11.2018 року у справі №904/1479/18

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді - Баранець О. М., Ткач І. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н. Б. )

від 22.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О. Г., судді - Березкіна О. В., Дармін М. О.)

від 30.07.2019,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06912 від 28.10.2016 та стягнення 235 387 621,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на постанову про арешт майна боржника відмовлено.

02.09.2019 ТОВ "Коновалівське" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №904/1479/18 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Коновалівське", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/1479/18, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених частинами 1, 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частинами 1, 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди встановили, що позивачем (стягувачем), у заяві про примусове виконання рішення суду, зазначено майно, а саме: транспортні засоби, що знаходились у нього в заставі за договором застави автотранспорта № К091Д/С-ДЗ1 від 19.11.2008, боржником за яким є ТОВ "Коновалівське", заборона на відчуження яких зареєстрована державним реєстратором - Дніпропетровською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 01.12.2008 за №8245897 та міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено витягом із вказаного реєстру (а. с.31-37, т.2). При цьому вказаний Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна містить вичерпну інформацію стосовно характеристик заставлених транспортних засобів, наявність якої вимагається для арешту транспортного засобу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи скаржника про не здійснення перевірки державним виконавцем в реєстрах та базах даних наявності права власності на арештоване майно - транспортні засоби, є безпідставним, оскільки Єдиної електронної державної бази транспортних засобів України не існує та здійснити таку перевірку не можливо. В той же час, права особи, якій належить майно, на яке накладено арешт, захищені ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої така особа має право подати відповідний позов про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Щодо доводів скарги про порушення виконавцем строків вчинення відповідної дії, то згідно з матеріалами справи, постанову про накладення арешту прийнято державним виконавцем одночасно з відкриттям провадження у справі - 04.04.2019, що підтверджується датуванням самої постанови (04.04.2019). Оскільки дата реєстрації та вихідний номер документа відповідно до пункту 5 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження створюються автоматично, доводи скарги про порушення виконавцем строку вчинення відповідної дії не приймаються колегією суддів.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/1479/18.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/1479/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №904/1479/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач