Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.08.2021 року у справі №910/13170/20

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13170/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді - Кібенко О. Р., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс",

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О. В., судді - Мальченко А. О., Чорногуз М. Г. )

від 30.06.2021,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуршет", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор",

про стягнення 33 032,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Київ Сіті Апартментс" про стягнення 33 032,56 грн. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір № 06730/5-04 СА від 30.11.2016 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі. В період з
01.09.2017 по 30.06.2020 позивачем було надано відповідачу послуги, що підтверджується довідками з банку та актами про зняття показань з водолічильників на суму 29 820,29 грн, з яких відповідачем було сплачено лише 3
708,82 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього 33 032,56 грн, з яких 26 111,47 грн основного боргу, 1 657,56 грн пені, 2 611,15 грн штрафу, 1 571,15 грн інфляційних втрат та 1 081,23 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/13170/20 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Київ Сіті Апартментс" на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 26 111,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 571,15
грн, 3% річних у розмірі 1 081,23 грн, пеню в розмірі 1 657,56 грн, штраф у розмірі 2 611,15 грн.

13.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/13170/20, в якій просив скасувати вказану постанову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у сумі 33 032,56 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №910/13170/20 є малозначною.

При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Київ Сіті Апартментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
30.06.2021 у справі №910/13170/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13170/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
30.06.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
30.06.2021 у справі №910/13170/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова