Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2021 року у справі №908/1971/20

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1971/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладозька 23"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (повний текст постанови складено 21.04.2021) та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" залишено без руху на підставі частин 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також відсутності обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами з відповідним обґрунтуванням передбачених статтею 287 ГПК України підстав, на яких подається касаційна скарга, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

22.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на виконання ухвали Суду подано заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору та зазначенням підстав касаційного оскарження.

В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником знову зазначено, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а з її змістом ознайомився на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає інші підстави наведені скаржником у клопотанні неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки, як вже зазначалось судом касаційної інстанції можливість дізнатись про постанову Центрального апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Колегія суддів також враховує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" був присутнім у судовому засіданні.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята
15.04.2021, повний текст складено та підписано - 21.04.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на
11.05.2021.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 22.04.2021.

Касаційну скаргу подано 02.06.2021, тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, для подання касаційної скарги.

За вказаних обставин скаржник протягом розумного інтервалу часу не вчиняв дій, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином, скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку. Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від
05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 ГПК України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у частині 3 статті 2 ГПК України. Згідно з приписами частин 2,3,4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених частині 3 статті 2 ГПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте скаржник не навів інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від
15.04.2021 та не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк із касаційною скаргою.

Як визначено у пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у заяві про усунення недоліків інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які б не залежали від його волі, не навів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/1971/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/1971/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
15.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

В. Ю. Уркевич