Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.10.2016 року у справі №920/948/14
Ухвала КГС ВП від 30.01.2018 року у справі №920/948/14

Верховний

Суд

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 920/948/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017

у складі колегії суддів: Гольцова Л.А. (головуючий), Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

у справі № 920/948/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання вимог по заборгованості за банківською гарантією на суму 9 787 144,07 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ"Столичний" (далі - ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи) залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі № 920/948/14 залишено без змін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції ~law17~ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г. Катеринчук Л.Й. передано подану 13.11.2017 року заяву ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року у справі №920/948/14 в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі колегії суддів від 29.01.2018 заяву ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи залишено без руху; надано заявнику строк для усунення встановлених недоліків до 12.02.2018.

14.02.2018 до Верховного Суду від ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи надійшла заява від 12.02.2018 про усунення недоліків, з вимогою відкрити провадження за заявою ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року у справі №920/948/14.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів (у визначеному автоматизованою системою складі) вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції ~law18~ від 06.11.1991 (далі - ГПК України), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Предметом розгляду у справі, що переглядається, є питання правомірності повернення без розгляду апеляційної скарги, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції ~law19~ від 06.11.1991).

У червні 2014 ТОВ "Іст Грейнс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "АБ "Столичний" про стягнення 9 787 144,07 грн. за банківською гарантією від 15.04.2013 щодо виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п7 від 28.03.2013, укладеного між ТОВ "Іст Грейнс" та ТОВ "Іст Оілс Україна".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, затверджено Мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ "Іст Грейнс" та ПАТ "АБ "Столичний".

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/948/14 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

26.01.2017 ТОВ "Іст Грейнс" подав до місцевого господарського суду заяву про зміну предмету позову, в якій (з урахуванням заяви про виправлення описки за вх. № 885 від 26.01.2017) просив суд:

1) визнати вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9 787 144,07 грн. ;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 9 787 144,07 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №920/948/14 (у складі колегії суддів: Жерьобкіна Є.А. (головуючий), Костенко Л.А., Яковенко В.В.) позов задоволено повністю; визнано вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи по заборгованості за банківською гарантією від 15.04.2013 в сумі 9 787 144,07 грн. ; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 9 787 144,07 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний" змін; стягнуто з ПАТ
"АБ "Столичний" на користь ТОВ "Іст Грейнс" 74 680,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №920/948/14 та прийняти в нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі №920/948/14 повернуто заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, на підставі п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що заявником апеляційної скарги не додано до скарги належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, а саме: не надано доказів сплати судового збору в сумі 82 148,00 грн.

Висновок господарського суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що позовні вимоги ТОВ "Іст Грейнс" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) складаються з вимоги майнового характеру у сумі 9 787 144,07 грн. та вимоги немайнового характеру.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 касаційну скаргу ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 14.04.2017 у справі №920/948/14 - без змін.

Погоджуючись з висновками та рішенням апеляційного господарського суду (щодо повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи, на підставі п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України), суд касаційної інстанції вказав на те, що вимога позивача про визнання вимоги по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9 787 144,07грн. носить характер майнової вимоги, оскільки в разі її задоволення судом, в подальшому, банк має здійснити дії по виплаті зазначених коштів в порядку, передбаченому законодавством України.

Заява ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи про перегляд Верховним Судом ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017 у справі №920/948/14, подана з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. При цьому, заявник вказує на те, що Вищим господарським судом України, при розгляді справ у подібних правовідносинах, по різному визначається характер заявлених вимог (майнові чи не майнові), з позиції застосування приписів Закону України "Про судовий збір".

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявником надано копії постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2012 у справі № 5021/2098/2011, ухвали Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі №920/949/14, ухвали Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі № 920/945/14.

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України).

Проте, ухвали Вищого господарського суду України, у справах № 920/949/14 та № 920/945/14, на які посилається заявник, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є судовими рішенням, в розумінні приписів ст. 45 ГПК України, ухваленими за результатами розгляду спірних правовідносин по суті та не містять правових висновків щодо застосування норм законодавства, а лише опосередковують судовий процес (ухвали про прийняття до провадження касаційних скарг та призначення їх до розгляду).

Із постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2012 у справі № 5021/2098/2011, на яку посилається заявник як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що вона є прийнятою за результатами касаційного перегляду процесуальних порушень, зокрема п. 3) ч.1 ст. 97 ГПК України, в контексті встановлення характеру позовних вимог. Так, господарський суд касаційної інстанції встановив, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання його вимог до МПФ "Тодес" як заставного кредитора в сумі 1 986 148,25 грн. основного боргу та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, за характером є немайновими, і повинні оплачуватися судовим збором за ставками для не майнових позовів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що правовідносини, що були предметом розгляду у справі № 5021/2098/2011 підпадають під регулювання приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання за рішенням власника (добровільна ліквідація). При цьому, позовні вимоги, щодо визначення суми вимог позивача, ґрунтувались на судових рішеннях, тобто мали безспірний характер.

Водночас, предметом розгляду справи №920/948/14 є правовідносини сторін, які вникли з Банківської гарантії на забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської продукції. Як вбачається з оскарженої постанови суду касаційної інстанції, позовні вимоги були змінені (зі стягнення грошової суми на визнання вимог), у зв'язку з віднесенням ПАТ "АБ "Столичний" віднесено до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрацій (Постанова Правління Національного банку України № 453 від 09.07.2015).

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України "Про банки та банківську діяльність".

Таким чином, правовідносини сторін що були предметами розгляду у справах № 5021/2098/2011 та №920/948/14 не є тотожними, регулюються різними нормами права, які визначають, зокрема, різні правові наслідки подібних за змістом вимог, як то "визнання вимог", а відтак ці вимоги за характером є різними.

Крім того, ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи, в заяві про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017 у справі №920/948/14, не вказує які саме норми матеріального права застосовані судами касаційних інстанції неоднаково, зводячи зміст заяви до тлумачення характеру (матеріальний чи не матеріальний) змінених позовних вимог.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись пп. 1,6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 ГПК України (у редакції ~law24~ від 06.11.1991), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 920/948/14 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук