Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2019 року у справі №540/2231/18

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №540/2231/18

провадження №К/9901/14192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

17 травня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09 лютого 2017 року №194 "Про проведення атестування поліцейських" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17 березня 2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05 квітня 2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував:

Стаття 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" визначає категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно частини 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Зазначено, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого Дніпровського відділення поліції 10 ерсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції 05 грудня 2016 року, а тому він не може брати участь у проходженні атестації за цією посадою раніше 05 грудня 2017 року. Проте, атестування позивача призначено у лютому 2017 року та проведено у березні 2017 року, тобто до спливу річного строку. Крім того, були відсутні підстави для призначення атестації, визначенні частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Атестаційною комісією не було взято до уваги, що документи, які були зазначені в протоколі атестаційної комісії, не містили негативних висновків відносно позивача. Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка містить загальну інформацію про позивача. В довідці щодо Закону України "Про очищення влади" зазначено, що обмеження за Закону України "Про очищення влади" на позивача не розповсюджуються. За таких обставин позивач вважав, що спірні накази необхідно скасувати, поновити його на посаді та стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 22 січня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2019 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - скасував.

Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09 лютого 2017 року №194 "Про проведення атестування поліцейських" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнав протиправним та скасував рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17 березня 2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05 квітня 2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновив ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 06 квітня 2017 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 квітня 2017 року по 17 квітня 2019 року у сумі 289213,08 гривень без утримання податку та без урахування обов'язкових платежів.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв'язку з поновленням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 540/2231/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. А. Губська