Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2020 року у справі №215/6339/19

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 215/6339/19

адміністративне провадження № К/9901/2303/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради (далі - ВК Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 09 жовтня 2019 року, відповідно до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", частин 1 , 2 , 8 , статті 11 Закону України "Про державну службу" і правового порядку статей 3, 19, частини 2 статті 28 Конституції України; постановити окрему ухвалу згідно зі статтею 249 КАС України; визнати протиправною бездіяльність ВК Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо невжиття заходів для забезпечення фундаментального права громадянина, спрямованих на попередження завдання страждань і болю, відповідно до правової позиції статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України; захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акта відповідачем заява від 09 жовтня 2019 року вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позов залишено без руху та надано строк на усунення його недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на розгляд до Великої Палати Верховного Суду для постановлення окремої ухвали.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За правилами частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції не постановлялася, ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 294 КАС України визначений виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

За правилами частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених частини 2 статті 293 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 293 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху відсутня у переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Тому, у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року необхідно відмовити.

За таких обставин Верховний Суд не вирішує клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська