Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2021 року у справі №420/5865/20

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5865/20

адміністративне провадження № К/9901/17593/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Єресько Л. О., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини А1620 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №420/5865/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1620, Військової частини А2372 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини А1620, Військової частини А2372, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- стягнути з Військової частини А1620 на користь позивача суму, завданої йому відмовою нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 квітня 2017 року, шкоди в розмірі: 44432,06 грн;

- стягнути з Військової частини А2372 на користь позивача суму, завданої йому відмовою нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року до 8 лютого 2018 року, шкоди в розмірі: 36151,22 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А2372 щодо неврахування щомісячної додаткової винагороди при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

- зобов'язати Військову частину А2372 здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 28 календарних років з врахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1620 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 1 січня 2016 року до 30 квітня 2017 року;

- зобов'язано Військову частину А1620 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 квітня 2017 року;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини А2372 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 1 травня 2017 року до 8 лютого 2018 року;

- зобов'язано Військову частину А2372 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року до 8 лютого 2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1620 щодо неврахування щомісячної додаткової винагороди при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

- зобов'язано Військову частину А1620 здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною 2 статі 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 28 календарних років з врахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Військова частина А1620 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 14 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №420/5865/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №420/5865/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України випадки. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо застосування норм законодавства.

За таких обставин, оскільки пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї правової норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі пункту 3 (а) статті 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до пункту 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини А1620 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №420/5865/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1620, Військової частини А2372 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

Л. О. Єресько

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду