Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №640/12896/19
Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №640/12896/19

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №640/12896/19

адміністративне провадження №К/9901/1930/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИЛ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просив суд скасувати вимогу ГУ ДФС в м. Києві про сплату боргу від 14 травня 2019 року №Ф-193227-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено, що При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно п. 10 ч. 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 статті 4, ч. 2 статті 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1, 2 статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві 6 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення та сплати судового збору.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 19 грудня 2019 року.

Станом на 8 січня 2020 року скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

При цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, скаржником не подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2020 року відмовлено відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 8 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Будь-яких доводів в обґрунтування невиконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник в касаційній скарзі не наводить.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх