Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2018 року у справі №425/2245/17

УХВАЛА

19 березня 2018 року

Київ

справа №425/2245/17

провадження №К/9901/35569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову (серії БР №863850, від 26.08.2017) у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Рубіжанський міський суд Луганської області постановою від 09.10.2017 в задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого скаргу повернуто судом апеляційної інстанції з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 14.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянтом не надіслано апеляційну скаргу з зазначенням, яке саме рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2017 оскаржується, ухвала чи постанова.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

07.03.2018 касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 23.01.2017 апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 108 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 425/2245/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх