Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2019 року у справі №823/1920/16

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №823/1920/16

адміністративне провадження №К/9901/578/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 823/1920/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах,
03.01.2019 подано зазначену касаційну скаргу.

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Михайлівський" про:

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_2 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладами фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 заяву позивача залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, оскільки як позивач, так і інші особи мали практичну можливість замовити та отримати експертний висновок, який заявник вважає нововиявленою обставиною, у будь-який момент, зокрема, під час розгляду даної справи в суді першої та/або апеляційної інстанції.

На думку суду, вказаний висновок зроблено з правильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що у жовтні 2018 року ОСОБА_2 знайшла текст науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, висновки якої діаметрально відрізняються від висновків комісії, створеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та містять тлумачення норм чинного законодавства України стосовно особливостей правового регулювання окремих банківських операцій, договорів позики та повноважень Фонду. Такі обставини, на думку заявника, є істотними для вирішення даної справи та, як вона вважає, належать до нововиявлених у розумінні ст. 361 КАС України.

У п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 361 КАС України зазначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, тобто такий, що має істотне значення для вирішення конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не міг бути відомий ані заявнику, ані суду, що розглядав справу.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначає висновок науково-правової експертизи, який містить певний підхід до тлумачення норм законодавства, які, крім іншого, були застосовані судом апеляційної інстанції при ухваленні вказаного судового рішення.

Однак, надання юридичної оцінки обставинам справи, перевірка їх доказами та застосування норм чинного законодавства з наведенням його відповідного тлумачення належить безпосередньо до компетенції суду, яка реалізується ним шляхом ухвалення відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім.

В.М. Корецького НАН України щодо застосування норм права, який не є обов'язковим для суду, не є істотною обставиною, що має значення для справи.

Крім того, наявність вказаного висновку не свідчить про те, що рішення у цій справі, як зазначає заявник касаційної скарги, ґрунтується на завідомо неправильному висновку експерта, на фальшивих доказах, оскільки вказані обставини нічим не підтверджені, зокрема, не встановлені вироком суду, або ухвалою про закриття кримінального провадження як це передбачено статтею 361 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 823/1920/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

/підпис/..............

/підпис/..............

/підпис/..............

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду

З оригіналом згідно

М.М. Дубіна..............

Помічник судді