Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №804/15036/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.03.2018 Київ К/9901/11453/18 804/15036/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.

розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 у справі №804/15036/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі ДФС) 13.12.2017 направив до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від
13.09.2017 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

30.01.2018 року заява ДФС надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

13.02.2018 ухвалою Верховного Суду повідомлено Офіс великих платників податків ДФС про недоліки заяви та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення.

05.03.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 разом з оригіналом довіреності на представника податкового органу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому 3 третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження в зв'язку з таким.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №804/15036/16.

Судове рішення мотивовано тим, що своєю ухвалою від 03.08.2017 касаційний суд залишив без руху касаційну скаргу ДФС, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не є поважними, та надав строк щоб зазначити інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки скаржником не виконано вимог, викладених в ухвалі від 03.08.2017, та не надано інших підстав для поновлення строку, Вищим адміністративним судом України
13.09.2017 прийнято ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ДФС посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 у справі №К/800/23232/17 та від
12.07.2017 у справі №К/800/23797/17.

Зі змісту зазначених ухвал Вищого адміністративного суду України вбачається, що суд задовольнив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

При цьому, мотивуючи задоволення таких клопотання послався на те, що неможливість сплатити судовий збір є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а підстави для поновлення такого строку є наявними.

Наведене не дає підстав вважати, що при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 та при прийнятті наданих для порівняння ухвал цього ж суду від 10.07.2017 та від 12.07.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті ж самі норми процесуального права, що унеможливлює прийняття заяви ДФС через її необґрунтованість.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в допуску до провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 у справі №804/15036/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.А. Гончарова

Судді В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова