Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2019 року у справі №0840/3186/18

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Київ

справа №0840/3186/18

адміністративне провадження №К/9901/1039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №0840/3186/18

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 23 протоколу №74 від 20.07.2018, та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді: головуючого судді Прокопчук Т. С., суддів: Шлай А. В., Кругового О. О.,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 23 протоколу № 74 від
20.07.2018, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 5 листопада 2018 року від імені Міністерства оборони України Зінченком С. О. була подана апеляційна скаргА.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою апеляційного суду, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Разом з цим, до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про залишення касаційної скарги без розгляду у зв'язку з її відкликанням, посилаючись на те, що відпала необхідність касаційного розгляду поданої ним касаційної скарги з огляду на те, що Міністерством використане право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 3 , 5 статті 337 КАС у редакції ~law9~ (після 15 грудня 2017 року) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (у цій справі касаційне провадження відкрито), відмовитися ж від касаційної скарги може до закінчення касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина 6 статті 337 КАС).

Залишення без розгляду касаційної скарги нормами процесуального закону не передбачено.

Зміст поданої Міністерством заяви у контексті наведених процесуальних підстав свідчить про бажання її автора відмовитись від неї та закрити касаційне провадження у справі з огляду на те, що Міністерством використане право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від касаційної скарги не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Натомість норми чинного законодавства не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної скарги та, відповідно, закриття касаційного провадження.

За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 337, 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про відмову від касаційної скарги- задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - закрити.

Роз'яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не оскарженню не підлягає.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду