Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.05.2019 року у справі №560/4350/18

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №560/4350/18

адміністративне провадження №К/9901/13330/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування №128/2018 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1953 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 листопада 2018 року, відповідно якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №337 "По особовому складу" від 26 листопада 2018 року, зі змінами від 03 грудня 2018 року наказ №346 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 03 грудня 2018 року; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з 03 грудня 2018 року та внести виправлення щодо звільнення в трудовій книжці; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 грудня 2018 року і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 26 грудня 2018 року в сумі 5857,06 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 08 травня 2019 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець