Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2019 року у справі №0440/6834/18

УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

справа №0440/6834/18

адміністративне провадження №К/9901/8690/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, І. В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третіх осіб - Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 22 серпня 2018 року № 247,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи - Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22 серпня 2018 року № 247 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м.

Кам'янського", в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" Кам'янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393,16 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ Фірма "Блок Лтд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із електронним маркуванням 0405348623591, проставленого Укрпошта Експрес, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху на усунення її недоліків. Верховним Судом визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, викладені в касаційній скарзі ТОВ Фірма "Блок Лтд", а тому скаржнику слід було усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення із обґрунтуванням інших підстав пропуску строку та наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року, ТОВ Фірма "Блок Лтд" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови ТОВ Фірма "Блок Лтд" отримало засобами поштового зв'язку 02 квітня 2021 року, тобто в день отримання представником скаржника копії ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року в цій справі. Факт отримання 02 квітня 2021 року копії оскаржуваної постанови підтверджується: повним текстом копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, поштовим конвертом із шрихкодовим ідентифікатором 4900089673378, реєстром вручень ТОВ Фірма "Блок Лтд" поштових відправлень за 02 квітня 2021 року, копією повідомлення про вручення поштового відправлення із шрихкодовим ідентифікатором 4900089673378.

Окрім того, листом від 08 квітня 2021 року № 0440/6834/18/04/557/21 Третій апеляційний адміністративний суд повідомив, що "відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 183 від 18 березня 2021 року на адресу ТОВ Фірма "Блок Лтд" (вул. Широка, 353, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51909) було направлено копію рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року. Несвоєчасне направлення копії судового рішення викликано недостатнім фінансуванням судів та недостанім забезпеченням поштовими марками".

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частинами 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини четвертої цієї ж статті).

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункти 1 , 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 02 липня 2013 року у справі № 21-158а13, від 10 жовтня 2017 року у справі № 210/5803/13-а, від 18 вересня 2018 року у справі № 810/667/16, постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 822/3692/17, від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14.

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 638/11790/16-а, в якій за подібних правовідносин було розглянуто справу по суті в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на постанови від 02 липня 2013 року у справі № 21-158а13, від 10 жовтня 2017 року у справі № 210/5803/13-а, від 18 вересня 2018 року у справі № 810/667/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 822/3692/17, від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14, оскільки вказані судові рішення прийняті за інших обставин, містять інший предмет та підстави позову, зокрема, стосуються обов'язковості рішення виконавчого комітету місцевої ради; скасування податкової вимоги про усунення виявлених порушень; правовідносин, в основі спору яких були цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється; законності вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області про усунення виявлених порушень; оскарження рішення прийнятого у зв'язку із порушенням законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів; порушення порядку подання апеляційної скарги.

Також скаржник вважає, що в цій справі є підстави відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, застосованих Третім апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній постанові від 09 лютого 2021 року, оскільки Верховним Судом у згаданих постановах не було враховано приписи статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 5 Порядку від 19 квітня 1993 року № 284, які в сукупності передбачають не тільки обов'язок заподіювача збитків виконати рішення виконавчого комітету місцевої ради про затвердження акту про визначення розміру збитків - відшкодувати такі збитки, але і встановлюють конкретний строк виконання такого обов'язку - не пізніше 1 місяця після затвердження акта про визначення розміру збитків.

Аналіз підстав касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку дає можливість колегії суддів дійти висновку, що у цій справі наявні обставини, наведені в частині 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третіх осіб - Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 22 серпня 2018 року № 247.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок Лтд" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третіх осіб - Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 22 серпня 2018 року № 247.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний