Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2019 року у справі №0840/2750/18

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 0840/2750/18

адміністративне провадження № К/9901/29609/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі за його позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Енергодарське об'єднане УПФУ), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії по інвалідності у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, встановленої Законом на 01 січня відповідного року;

- зобов'язати Енергодарське об'єднане УПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 жовтня 2017 року, з урахуванням проведених виплат на підставі п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 14 вересня 2018 року за виключними обставинами у зв'язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 02 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні зазначеної вище заяви.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 23 вересня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 369 КАС України передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, установленому Частиною 2 ст. 369 КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в ч. 2 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року за виключними обставинами.

Виходячи з того, що ч. 2 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у п. 7 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 КАС України, а також ч. 1 ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, серед основних напрацьованих Європейським судом з прав людини підходів до касаційного перегляду судових рішень та, відповідно, застосування "процесуальних фільтрів" до такого перегляду слід віднести наступні:

- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) не зобов'язує держави створювати апеляційні або касаційні суди, проте, якщо вони створені, то особі має гарантуватися дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції на рівні цих судів, хоча у таких випадках можуть застосовуватися менш суворі стандарти.

- право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати передбачуваним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

- сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору або наявність сумнів у правильності рішення, яке набрало законної сили, не може бути самостійною підставою для оскарження судового рішення.

- жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

- головною функцією судів вищих інстанцій з перегляду є розгляд правових питань, що мають важливе та виключне значення, усунення фундаментальних правових помилок і недоліків, допущених судами нижчих інстанцій, забезпечення єдності судової практики, уніфікованого та єдиного застосування права, а не новий розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі підстави (непереборні обставини), які передбачені у законодавстві.

Ураховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі за його позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа