Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.09.2021 року у справі №160/14813/20

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа №160/14813/20

адміністративне провадження №К/9901/30875/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н. В.,

суддів: Стрелець Т. Г., Шарапи В. М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

-визнати протиправними дії Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за №Б-с-363 від 24 лютого 2020 року за його заявою від 26 лютого 2020 року;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за № Б-с-363 від 24 лютого 2020 року у розмірі 84 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі його заяви від 26 лютого 2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

-допустити негайне виконання рішення суду в часині виплати позивачеві перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-363 від 24 лютого 2020 року за заявою від 26 лютого 2020 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-363 від 24 лютого 2020 року у розмірі 84 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі заяви від 26 лютого 2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року змінено.

Абзац третій рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року викладено в наступній редакції.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-363 від 24 лютого 2020 року у розмірі 54 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі заяви від 26 лютого 2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання касаційної скарги. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасувати, рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що справу було розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження 30 червня 2021 року. Постанова після складання повного тексту не була надіслана йому протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року копія постанови була направлена скаржнику лише при поверненні справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та отримана 23 липня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти, а також копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором 4900091847880.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв'язку з цим, відповідно до частини 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 цієї частини).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 5 та пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди апеляційної інстанції по-різному вирішують подібні спори.

Зокрема, у справі № 160/13388/20 Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що питання відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не підлягають розгляду у зв'язку з їх передчасністю, адже предметом розгляду була відмова органом Пенсійного фонду взагалі здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

У справі № 280/2207/20 Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що питання відсоткового розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці не підлягають розгляду у зв'язку з їх передчасністю, адже предметом розгляду була відмова органом Пенсійного фонду взагалі здійснити перерахунок довічного грошового утримання. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність заявлених вимог в цій частині.

У справі № 640/24126/20 Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві частково та змінив рішення у справі шляхом виключення абзацу з резолютивної частини формулювання відсоткового розміру, у зв'язку із тим, що визнав такі вимоги передчасними.

У справі № 520/8806/2020 Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що фактично предметом спору є право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням рішення Конституційного Суду від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, а тому питання відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є похідним і має вирішуватися після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Також скаржник зазначає, що висновок Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року суперечить позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 14 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у зразковій справі № 560/2120/20 у подібних правовідносинах, в якій зазначено, що вимоги відсотку заробітної плати, з якої відбувається перерахунок пенсії та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні.

В той же час, скаржник зазначає, що Верховний Суд не викладав раніше висновку у правовідносинах саме щодо передчасності вимог визначення конкретного відсотку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі, коли оскаржується безпосередньо протиправність дій Пенсійного фонду щодо відмови здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Окрім вищенаведених підстав для оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для нього, оскільки стосується його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктами 1, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку із підпунктами "а ", "в" пункту 2 частини п'ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14813/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. М. Шарапа