Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2018 року у справі №826/10228/17
Постанова КАС ВП від 18.05.2022 року у справі №826/10228/17
Постанова ВП ВС від 12.02.2020 року у справі №826/10228/17

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

Київ

справа №826/10228/17

адміністративне провадження №К/9901/1408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року

у справі № 826/10228/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку ", Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (далі - ТОВ "Київ Інвест Груп") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" (далі - КАРС "Київська служба порятунку "), Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій"), в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту, КП "Київблагоустрій" щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких слід вжити заходів демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року № 064-8334;

- визнати протиправним і скасувати доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року № 064-8334;

- зобов'язати КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправлення автомобілів скрапленим газом № 493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л;

- зобов'язати КП "Київблагоустрій" повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" демонтоване обладнання: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких слід вжити заходів шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року № 064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року № 064-8334. Зобов'язано КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправлення автомобілів скрапленим газом № 493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.

Зобов'язано КП "Київблагоустрій" повернути позивачу демонтоване обладнання: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

У задоволенні інших вимог до КП "Київблагоустрій" суд відмовив.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року №064-8334. Зобов'язано КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучений 16 серпня 2017 року газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. У задоволенні позову в інший частині - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в частині зобов'язання КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучений 16 серпня 2017 року газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л - скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

13 січня 2021 року Департаментом направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 826/10228/17.

Ухвалою від 27 січня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не надано клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням наявності підстав для його поновлення та обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав заяву із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що у Департаменті міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на коронавірусну хворобу (COVID-19) перехворіло 8 чоловік, у зв'язку із чим у Департаменті вжито карантинні обмеження та відправлено контактних осіб на самоізоляцію із можливістю виконання посадових обов'язків дистанційно. 30 грудня 2020 року розпорядженням Київського міського голови №895 звільнено директора Департаменту. Так з метою уникнення контакту з іншими учасниками провадження до закінчення терміну самоізоляції та запобіганню поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідальний за цю справу працівник був позбавлений можливості підпису касаційної скарги безпосереднім керівником Департаменту. Також скаржник просить врахувати, що строк на касаційне оскарження пропущений на незначний проміжок часу (5 днів).

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України, строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції ~law15~ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч.ч. 1, 4 ст. 328 КАС України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №826/10228/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 826/10228/17.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10228/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Н. В. Коваленко

С. М. Чиркін