Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2021 року у справі №640/1895/19

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1895/19

адміністративне провадження № К/9901/26809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання списати борг,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 14.06.2021 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 ГУ ДПС відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 та відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), оскільки апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення першої інстанції.

21.07.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми частини 2 статті 299 КАС, якою визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі складений
08.04.2020, проте апеляційну скаргу апелянтом було подано 14.06.2021, тобто, із пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

Про обставини, за наявності яких згідно з частиною 2 статті 299 КАС, присічний строк не застосовується, ГУ ДПС в касаційній скарзі не зазначає.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак