Історія справи

Постанова КАС ВП від 24.02.2022 року у справі №160/12174/19
Ухвала КАС ВП від 15.06.2021 року у справі №160/12174/19

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Київ

справа №160/12174/19

адміністративне провадження №К/9901/18928/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2019:

- №0007304615 за формою "В1", яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 3394004,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1697002,00 грн;

- №0007354615 за формою "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
30.03.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007304615 за формою "В1", яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в частині суми 3169038,81 грн основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1584519,41 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007354615 за формою "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
30.03.2021 у цій справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Також до касаційного суду заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, виконання постанови суду апеляційної інстанції до вирішення даної справи Касаційним адміністративним судом, може призвести до передчасних можливих втрат з Державного бюджету України.

Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

На додаток слід відзначити, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 1 статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/12174/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх