Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2021 року у справі №440/7203/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 440/7203/20

адміністративне провадження № К/9901/26096/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИЛ:

Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 13.10.2020 №25/02.1-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Центрального округу оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року повернуто скаржнику у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11 травня 2021 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 липня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана ухвала винесена судом апеляційної інстанції у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення без руху цієї апеляційної скарги, а саме - не сплати судового збору.

Ухвалою від 11 травня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу без руху у зв'язку із несплатою судового збору, та надав апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно поштового повідомлення Державна екологічна інспекція Центрального округу отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 травня 2020 року.

Таким чином, останнім днем дня подачі документа про сплату судового збору було 31 травня 2021 року.

У встановлений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу поверну заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто у визначений судом термін.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки Державна екологічна інспекція Центрального округу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, та не надала до суду докази сплати судового збору, суд повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів чи підтверджень на спростування викладеного.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Державній екологічній інспекції Центрального округу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення статей 169, 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Заявником касаційної скарги не заперечується факт несплати судового збору та ненадання доказів сплати судового збору до 31 травня 2021 року, а також не доведено факт подачі до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або про продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, дії суду апеляційної інстанції, які вчинені при прийнятті ухвали від 07 червня 2021 року, були послідовними, їм передували обставини постановлення ухвали від 10 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам статей 169, 298 КАС України.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, оскільки суд у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 169, 298, 329, 330, 332 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик С. Г. Стеценко