Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2021 року у справі №640/31554/20

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Київ

справа №640/31554/20

адміністративне провадження №К/9901/26925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 640/31554/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" (далі - ТОВ "Сані Україна", скаржник) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 про повернення заяви та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами 1 -2 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частинами 1 -2 статті 328 КАС України. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частинами 1 -2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від
28.01.2021 не переглядалася в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від
07.06.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу скаржника у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 подано 15.04.2021 (що підтверджується штампом Окружного адміністративного суду міста Києва), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження зазначеної ухвали, а скаржником не надано жодних доказів поважність пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ "Сані Україна"
31.05.2021 подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку зазначав про запроваджений у країні карантин із введенням обмежень, які суттєво вплинули на діяльність суб'єкта господарювання, адже товариство вимушено було змінити організацію трудового процесу, скоротити штат та звільнити працівників, в тому числі працівників з юридичною освітою.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежали від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, а також строків на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, наведені у заяві від 31.05.2021 обставини, на які посилався скаржник, не є підставою для визнання судом причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, адже стосуються внутрішньої організації товариства, проте, жодним чином не вказують на неможливість подання апеляційної скарги з дотриманням встановлених процесуальним законодавством строків, з урахуванням того, що директор товариства має право підпису апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, та такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та підтверджені належними доказами. Звертає увагу, що ним вчинено усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, а також строків на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, передбачений Законом України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов'язана з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Апеляційний суд зазначив, що позивач не надав належних і достатніх доказів, які реально підтверджували поважність причин пропуску строку. Про наявність таких не зазначено і в касаційній скарзі. Саме лише посилання на запроваджені карантинні обмеження не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Особа, що оскаржує судове рішення, повинна довести, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов'язана з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

При цьому, неможливість вчинення процесуальної дії не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача, оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і на пропозицію суду не навів поважних підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 640/31554/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко