Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.03.2020 року у справі №520/2356/19

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №520/2356/19

адміністративне провадження №К/9901/5553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевірив касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі № 520/2356/19 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИЛ:

Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок від 25 лютого 2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 "Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193", в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

09 вересня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" відмовлено.

27 січня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

Визнано протиправним та скасовано Висновок від 25 лютого 2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 "Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193", в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

На постанову апеляційного суду Північно-східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 лютого 2020 року.

10 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Підставами для залишення касаційної скарги без руху Судом визначено необхідність надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, вказана заява не містить підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже з матеріалів касаційної скарги встановлено, що відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2020 року, а саме не зазначено підстави на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі № 520/2356/19 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич