Проблемы доступности правосудия в эпоху COVID-19

Пандемия COVID-19 стала настоящим испытанием для человечества и ярко продемонстрировала существующие недостатки во многих сферах общественной жизни. И хотя предметом пристального внимания со стороны средств массовой информации стало влияние пандемии на системы здравоохранения, сектор правосудия тоже требует исследования. Традиционные судебные системы, основанные на устаревших технологиях, часто с трудом справлялись с миром, в котором требовалось социальное дистанцирование, удаленная работа и электронный обмен документами. При этом изменения, которые были внесены в судебный сектор не были одинаковыми. Это объясняется тем, что в некоторых юрисдикциях действуют более "современные" суды (которые могли бы более эффективно использовать современные технологии), в то время как во многих местах суды продолжают применять подходы к судебным разбирательствам, которые существовали десятилетиями (или даже веками).

Суды и судьи могут использовать технологии для осуществления правосудия, взаимодействия с общественностью и пользователями, а также для поддержки функций сортировки, разрешение споров, самопомощи и управления делами. Кроме того, суды могут использовать возможности, предоставляемые технологией, для изменения методов работы и функционирования судов, а также для изменения порядка проведения реформ. Однако до настоящего времени большинство судов использовали технологию для воспроизведения существующих систем и процессов вместо того, чтобы сосредоточиться на реформировании структур и процессов, существующих в системе правосудия. В результате многие суды по-прежнему напоминают суды прошлого века (и даже позапрошлого). Как отметил на рубеже прошлого века один выдающийся бывший судья Высокого суда Австралии М.Кирби:

«Адвокат со времен Диккенса, посетив современный австралийский суд в обычный день, увидел бы относительно мало изменений. Те же парики и мантии. Очень похожи основные процедуры представления доказательств и наведения аргументов. Более длинные решение: а все та же структура фактов, права и выводов. И наоборот, представьте удивление врача из лондонской больницы середины прошлого века, блуждающего в электронном мире биперов и мониторов, компьютерных томографов, геномных тестов и автоматизированной диагностики современной австралийской больнице. Мы добились прогресса в области права и в судах, в том числе и за последние двадцать пять лет. Но не так много, как в других профессиях. Останется это?»

То, что COVID-19 нарушил работу не только сектора здравоохранения, но и системы правосудия. Судам во всем мире пришлось быстро отреагировать на проблемы, связанные с пандемией и связанными с ней ограничениями и необходимостью в социальном дистанцировании. Это создало значительные проблемы для системы правосудия, и такие проблемы, вероятно, еще более усложнятся в постпандемическую эпоху.

Быстрый переход от традиционных судебных процессов к онлайновым еще больше помог общественности и юристам получить доступ к системе правосудия в некоторых юрисдикциях даже во время кризиса. В свете масштабов недавних изменений высказывались опасения относительно способности судов внедрять новые технологии, а также вопросы, связанные с влиянием новой онлайновой модели правосудия, особенно с точки зрения барьеров для наиболее незащищенных членов общества. Кроме того, использование новейших технологий в некоторых судах поставило вопрос о том, насколько отражают результаты, полученные благодаря этим нововведениям, значение понятия "правосудие" в его традиционном понимании.

Как указывает адвокат Каламайко Дмитрий, в одних частях системы правосудия отмечался рост рабочей нагрузки, в то время как в других - снижалось. Например, в секторе уголовного правосудия возросла потребность в пересмотре порядка освобождения под залог и содержания под стражей, для того чтобы сократить количество заключенных, по возможности. В то же время наблюдалось некоторое сокращение цивилистических процессов, поскольку экономическая деятельность сократилась.

На самом деле можно считать счастливым стечением обстоятельств, что в краткосрочной перспективе потребность в судопроизводстве несколько снизилась, поскольку многие суды по всему миру просто не смогли перейти на удаленный режим работы. Этому есть две причины. Во-первых, много судов недостаточно оцифрованы и не имеют даже электронной почты и других механизмов. Проще говоря, во многих случаях осталась зависимость от обмена бумажными документами. Во-вторых, к пандемии COVID-19 только в некоторых судах были средства для проведения видеоконференций в качестве способа решения вопросов, связанных с промежуточными или окончательными слушаниями. В ответ на COVID-19 много судов быстро внедрили вспомогательные технологии, которые позволяли проводить видеоконференции, а иногда и обмен документацией с использованием веб-платформ, включающих Teams, Skype, Zoom, Google Hangouts и WebEx. Некоторые суды уже имеют в своем распоряжении онлайновые системы подачи исков и поэтому в большей степени готовы к удаленной работы. Однако другим приходится сталкиваться с трудностями, связанными с проведением видеоконференций, включая проблемы, связанные с конфиденциальностью данных и безопасностью, а также с особыми трудностями, возникающими в связи с слушаниями с участием присяжных. Механизмы урегулирования споров в режиме онлайн (ODR) становятся все более важным направлением деятельности по мере увеличения задержек во многих судебных системах.

В результате пандемии некоторые суды во всем мире были вынуждены полностью закрыться, в то время как другие (включая Европейский суд по правам человека) временно сократили свою рабочую нагрузку, занимаясь только "важнейшими" или "высокоприоритетными" случаями. Значение того, что является существенным случаем, в различных юрисдикциях было разным. Например, в Англии и Уэльсе королевские суды классифицировали неотложные дела как дела, требующие принятия решения в течение недели и есть "существенными в интересах правосудия". Приняв технологию и определив приоритетность дел на основе "неотложности", много судов смогли продолжить свою работу, тем самым обеспечив право доступа к правосудию в этих экстренных случаях. Однако, сохраняются значительные опасения в связи с увеличением числа нерассмотренных дел и длительными сроками ожидания судебных заседаний во всем мире. Это особенно касается тех случаев, когда отдельные лица не могут воспользоваться надлежащими средствами правовой защиты или отстаивать свои основные права, в частности право на свободу с помощью Habeas Corpus, или когда заключенный имеет право на досрочное освобождение. Судебные разбирательства с участием присяжных также прекратились во многих юрисдикциях, и это имело разные последствия. В некоторых юрисдикциях, где более распространены судебные процессы только с участием судей, влияние было не таким значительным.

Кроме значительных задержек, некоторые группы граждан также будут в непропорционально большой степени затронуты закрытием судов или переходом на онлайновые способы коммуникации. Социально незащищенные слои населения, лица, находящиеся под стражей, а также инвалиды уже сталкиваются со значительными проблемами при отстаивании своих прав, и эти проблемы, по всей вероятности, еще более обострятся в нынешних условиях. Поэтому при рассмотрении роли технологий для поддержки роли судебных органов и содействии функционированию судебной системы особое внимание должно уделяться конкретным барьерам, которые могут препятствовать полному включению и участия сторон, от которых требуется участие в онлайновом деле.

Накануне постпандемического периода, вероятно, состоится бум споров, связанных с COVID-19, и, возможно, необходимо будет рассмотреть, помимо введения специального законодательства об иммунитете от ответственности и медицинской халатности, подходы к ADR и ODR, а также технологические инновации для обеспечения доступа людей к услугам правосудия, особенно в спорах, связанных с COVID-19.

Автор статті: Адвокат Дмитрий Каламайко, Управляющий партнер Адвокатского объединения KingLex (kinglex.com.ua)