Історія справи

Постанова ВССУ від 02.04.2025 року у справі №299/3874/22
Постанова КЦС ВП від 05.02.2025 року у справі №299/3874/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 299/3874/22

провадження № 61-15201св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закала Анастасія Іванівна,

заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_2 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудковської Вікторії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закали Анастасії Іванівни, боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закали А. І. (далі - державний виконавець Закала А. І.), боржник - ОСОБА_2 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закали А. І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо перевірки виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 299/3874/22 та вчинення у зв`язку із цим інших передбачених законом дій.

Зобов`язано державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закалу А. І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 розглянути на підставі частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» питання про поважність чи неповажність причин невиконання боржником рішення суду та залежно від результатів прийняти рішення про притягнення боржника до відповідальності за невиконання судового рішення чи про відсутність для цього законних підстав.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гудковською В. С., задоволено.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року скасовано, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року залишено в силі.

20 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гудковської В. С. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 7 000 грн, сформована у системі ЄСІТС «Електронний суд» 19 лютого 2025 року.

Зазначену заяву 19 лютого 2025 року надіслано у системі ЄСІТС «Електронний суд» Виноградівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гудковської В. С. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогупідлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пунктах 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудковською В. С. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 7 000 грн. Докази, що підтверджують надання адвокатом Гудковською В. С. правничої допомоги буде надано додатково.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник надав суду:

- копію договору № 26092024-01 про надання правничої допомоги від 26 вересня 2024 року;

- копію додатку № 2 від 05 листопада 2024 року до договору № 26092024-01 про надання правничої допомоги від 26 вересня 2024 року;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2024 року;

- копію квитанції від 05 листопада 2024 року (код квитанції № 5718-2714-6655-7656) на суму 7 000 грн.

Встановлено, що копію постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримав у системі «Електронний суд» 17 лютого 2025 року, а із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Гудковська В. С. звернулася до Верховного Суду 19 лютого 2025 року.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гудковської В. С. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, оскільки заявником підтверджено належними доказами понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Встановлено, що відповідно до квитанції про доставку документів до електронного кабінету особи в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було направлено на адресу Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заперечень щодо поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудковською В. С. заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу учасники справи не подали (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гудковською В. С., задоволено, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції скасовано із залишенням в силі ухвали районного суду. При цьому ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу. Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечень щодо розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу чи їх зменшення не подав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Гудковською В. С. роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, отже, заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141 270 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудковської Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34991720) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець