Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 905/761/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" на ухвалугосподарського суду Донецької області від 03.04.2014р.та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р.у справі№ 905/761/14 господарського суду Донецької областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек"простягнення вартості частини майна товариства у сумі 108950,00 грн., частки прибутку товариства в сумі 53200,00грн., інфляційних збитків в сумі 972,90грн., трьох відсотків річних в сумі 11008,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" (далі - ТОВ "Цвяточек") про стягнення вартості частини майна товариства у сумі 108950,00 грн., частки прибутку товариства в сумі 53200,00грн., інфляційних збитків в сумі 972,90грн., трьох відсотків річних в сумі 11008,43 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2014р. (суддя Харакоз К.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання відсутнім права вимоги стягнення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. (суддя Харакоз К.С.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Цвяточек звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського Донецької області від 03.04.2014р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р.

Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, а саме: приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник посилається на те, що господарський суд у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою міг витребувати від ТОВ "Цвяточек" докази сплати судового збору. Також зауважує на тому, що судами було проігноровано положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Цвяточек" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.06.2014р.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Вказаною статтею також встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України визначені основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, невиконання яких тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується заявником касаційної скарги, звертаючись з зустрічною позовною заявою ТОВ "Цвяточек" не надало жодних доказів сплати судового збору, що відповідно до норм статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Доводи скаржника стосовно того, що господарський суд у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України міг витребувати у нього необхідні документи є помилковими та не можуть стосуватися витребування доказів сплати судового збору.

Зокрема, пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне: якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів скаржника щодо незастосування судами положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" слід зазначити наступне:

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, скаржник не звертався з вказаними клопотанням чи заявою до суду.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що господарським судом Донецької області було правомірно повернуто позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвяточек" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі № 905/761/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова