Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 33/34-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяСибіга О.М.,суддіБакуліна С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 рокуу справі№ 33/34-08господарського судуХарківської областіза заявоюДзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпро видачу дублікату наказуза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доВійськової частини № А-1451простягнення 2 689, 99 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Підгорний Б.Б. дов. № 01-42юр/5722 від 10.06.2014 року,- відповідача:Крикун-Труш дов. № 225/11/900 від 06.11.2014 року,- ДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - Дзержинський ВДВС) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року у справі № 33/34-08 в задоволенні заяви Дзержинському ВДВС про видачу дубліката наказу у справі № 933/34-08 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - АК "Харківобленерго") звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 33/34-08 апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року у справі № 33/34-08 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, АК "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 33/34-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 35, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року № 03-05/3001 для розгляду касаційної скарги у справі № 33/34-08, у зв'язку з тим, що згідно наказу Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року № 6-кп суддів Ходаківську І.П. та Костенко Т.Ф. направлено до Національної школи суддів України для проходження двотижневої підготовки з 03.11.2014 року по 14.11.2014 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Сибіга О.М., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2008 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 33/34-08 позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено: стягнуто з військової частини А 1451 на користь АК "Харківобленерго" 1 637, 77 грн. пені, 827, 87 грн. інфляційних, 224, 35 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 09.06.2008 року господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 14.03.2007 року) передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 24.06.2008 року АК "Харківобленерго" звернулась до Дзержинського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року у справі №33/34-08, в процесі примусового виконання якого державним виконавцем Дзержинського ВДВС з'ясовано, що списати кошти з рахунків військової частини А-1451 не виявляється можливим, оскільки згідно відміток ГУДКУ у Харківській області у платіжних вимогах № ДВ/3-1-6 від 18.11.2008 року, відсутні відкриті асигнування за відповідним кодом економічної класифікації.

Положеннями ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 07.10.2008 року) передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судами досліджено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС від 08.12.2008 року було повернено стягувачеві виконавчий документ, що виданий господарським судом Харківської області за №33/34-08 від 09.06.2008 року про стягнення з військової частини А 1451 на користь АК "Харківобленерго" 1 637, 77 грн. пені, 827, 87 грн. інфляційних, 224, 35 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та встановлено строк до 08.12.2011 року для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа.

Так, 19.02.2009 року АК "Харківобленерго" на адресу Дзержинського ВДВС направила повторно заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року у справі №33/34-08.

24.06.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та визначений строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до державної виконавчої служби до 24.06.2013 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 01.03.2011 року до Дзержинського ВДВС від АК "Харківобленерго" втрете була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року у справі №33/34-08.

Судами встановлено, що згідно довідки № 9222 від 24.07.2014 року, виданої в.о. начальника Дзержинського ВДВС, наказ господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року про стягнення з військової частини А 1451 на користь АК "Харківобленерго" 1 637, 77 грн. пені, 827, 87 грн. інфляційних, 224, 35 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був втрачений при поштовому пересиланні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу або державному виконавцю надано право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Згідно ст. 118 ГПК України (у редакції чинній на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуючи приписи Законодавства, чинного на момент виникнення вказаних правовідносин, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що строк протягом якого міг бути пред'явлений наказ господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року у справі № 33/34-08 до виконання становив три роки.

В разі коли строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено, на підставі ст. 119 ГПК України господарський суд може за заявою заінтересованої сторони своєю ухвалою відновити даний строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу місцевого господарського суду від 09.06.2008 року у справі № 33/34-08 до виконання не звертався.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 120 ГПК України, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 24.06.2013 року і його не поновлено, доказів його продовження скаржником не надано, суди попередні інстанцій дійшли вірно висновку про відмову в задоволенні заяви Дзержинського ВДВС про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 33/34-08.

Крім того, судами досліджено, що згідно заяви про видачу дублікату наказу та довідки про його втрату № 9222 від 24.07.2014 року, наказ господарського суду Харківської області у справі № 33/34-08, виданий 09.06.2008 року перебував в провадженні державного виконавця Дзержинського ВДВС.

30.04.2013 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія якої, разом з вищезазначеним наказом господарського суду Харківської області були надіслані стягувану - АК "Харківобленерго", але втрачені при поштовому пересиланні.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що з 30.04.2013 року наказ на виконанні у Дзержинському ВДВС не перебуває, що також підтверджується довідкою державного виконавця.

Крім того, судами досліджено, що довідка державної виконавчої служби № 9222 від 24.07.2014 року не містить жодної інформації стосовно того, що виконавчий документ знаходився на виконанні і його було втрачено, зокрема органами ДВС при проведенні виконавчих дій, та зазначено про втрату наказу саме при пересилці стягувачеві, а довідки органу поштового зв'язку про відповідну обставину не надано, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заяву про видачу дублікату наказу подано з порушенням вимог ст. 120 ГПК України.

Касаційна інстанція, в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку апеляційним господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 33/34-08 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 33/34-08 залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко