Історія справи

Постанова КЦС ВП від 17.01.2024 року у справі №205/3743/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 205/3743/20

провадження № 61-1895св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна оружна прокуратура м. Дніпра, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. та просив: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. від 03 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. (індексний номер рішення 50932704 від 03 лютого 2020 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру загальною площею 33, 1 кв. м, житловою площею 16, 8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20212330512101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), номер запису про право власності 35299783 від 30 січня 2020 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, спадкова справа № 03/2020, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (раніше - ж/ АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20212330512101.

У задоволенні позову Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради, пред`явленого до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В., відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року та направити справу на новий розгляд.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14- 181цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Також оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Апеляційний суд розглянув справу у її відсутність, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання та не вручивши копії апеляційних скарг.

Не зважаючи на те, що в усіх поданих нею заявах та клопотаннях зазначена адреса місця її реєстрації та місця фактичного проживання, а також адреса робочого місця її представника, апеляційний суд на вказані адреси повістки не направляв.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

20 червня 2023 року матеріали справи № 205/3743/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Дніпропетровська обласна прокуратура та Дніпровська міська рада направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи та вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу розумності строків розгляду справи та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у справі, змагальності сторін, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради і призначено справу до апеляційного розгляду на 29 вересня 2022 року.

Про дату і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві, а також за адресою, зазначеною нею у заявах, поданих до суду першої інстанції, не повідомлялася ( АДРЕСА_4 ).

Зі змісту повістки про виклик від 29 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи була повідомлена на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас з відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до довідки помічника судді Дніпровського апеляційного суду суддя Дніпровського апеляційного суду Макаров М. О. перебував у відпустці з 26 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2022 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення судової повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року.

За таких обставин ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом та не була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12 128-130 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, причини її неявки в судове засідання не з`ясував.

Встановлена обставина обмеження права сторони відповідача на участь у апеляційному перегляді справи № 205/3743/20 є достатньою підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов